АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А41-1210/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СГ "Инфинити" Дмитриев Н.Н., Саласин А.Ю., доверенность от 13.05.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" Воротников И.А., доверенность от 01.09.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис" не явился, уведомлен,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Инфинити"
на решение от 01 июня 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 20 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СГ "Инфинити"
к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СГ Инфинити" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой" (далее - ООО "Мособлжилстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Островецкое сервис" (далее - ООО "Островецкое сервис") о взыскании: с ООО "Мособлжилстрой" 27 472 500 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 6 295 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения по ставке 8,25% годовых; с ООО "Островецкое сервис" 8 019 3226 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 837 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения по ставке 8,25% годовых. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Мособлжилстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
ООО "Островецкое сервис", уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе. проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Истец, обращаясь в суд за взысканием неосновательного обогащения, исходил из того, что у него на праве собственности имеется объект недвижимого имущества: производственно-технологический комплекс "Котельная", производственного назначения, инв. в„– 71-36732, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, дер. Островцы, имеющий условный номер 50-50-23/005/2005-383, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРП серии 50 НГ в„– 463259 от 26.02.2009.
ООО "Мособлжилстрой" являлся застройщиком многоквартирных домов в„– 34-35 (строительные позиции 8/1 и 8/2) по ул. Подмосковная, которые поступили в управление ООО "Островецкое сервис" на основании договора в„– 007 от 14.03.2014 заключенного между ответчиками.
Вышеуказанные дома находятся в системе теплоснабжения истца. Установив, что 27.03.2013, имеют место факты незаконной врезки в теплосеть истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.
Часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что при наличии опосредованного подключения ответчиков к тепловым истцу, требования истца, удовлетворению не подлежат.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А41-1210/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------