АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-76032/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "ШОССЕ" - Вагин А.Н. по дов. от 24.12.2015 в„– 177,
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ШОССЕ"
на решение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-76032/2016,
по заявлению Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, МТУ Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к закрытому акционерному обществу "ШОССЕ (далее - ЗАО "ШОССЕ". общество, заявитель) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Удовлетворяя требования административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, суды исходили из того, что в действиях ЗАО "ШОССЕ" имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.
Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ШОССЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование своей правовой позиции заинтересованное лицо указывает на недоказанность события правонарушения, а также на неисполнимость предписания административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
МТУ Ростехнадзора, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 18.02.2016 г. в„– 886-р проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, район Орехово-Борисово Южное, Каширское шоссе пересечение с МКАД.
В ходе проведения проверки на объекте установлено, что предписание от 21.01.2016 в„– 9-173.3-27/А-05, ранее выданное ЗАО "ШОССЕ", не исполнено в установленный срок (до 18.02.2016), что что отражено в акте проверки от 15.03.2016 в„– 142-Г/3.3-27/А-05.
Обстоятельства допущенных заявителем нарушений установлены судами в ходе рассмотрения арбитражных дел в„– А40-18876/2016, А40-237865/2015, А40-111786/15 по заявлениям Ростехнадзора о привлечении ЗАО "ШОССЕ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного 21.03.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении в„– 265-Г/3.3-19/А-05 в отношении общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения. Если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, на совершение которых настоящим Кодексам или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При рассмотрении настоящего дела суды исходили из того, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.
Выводы о виновности общества были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что предписание, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности, в установленном порядке недействительным не признано и обязательно к исполнению обществом. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы касательно неисполнимости предписания, кассационной коллегией отклоняются, в предписании четко указано, какие действия надлежит совершить обществу. Кроме того, суду и первой и апелляционной инстанции также не были представлены надлежащие доказательства неисполнимости пунктов предписания.
В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства обществом не представлено.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ЗАО "ШОССЕ" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-76032/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------