АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-66398/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк": Антипова Н.Ю. дов. от 17.09.2015
от финансового управляющего Ванесяна В.Г.: Липалина Н.А. дов. от 02.10.2016, Стевович М.Н. дов. от 02.10.2016
рассмотрев 10.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк"
на определение от 12.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 20.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, И.М. Клеандровым,
в части отказа во включении требований ПАО "Сбербанк" как обеспеченных залогом имущества должника,
в рамках дела о признании Ванесяна В.Г. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) Ванесяна Вазгена Грантовича, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 признано обоснованным заявление филиала ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО Сбербанк о признании Ванесяна В.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении Ванесяна В.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Кривобоков А.В. утвержден финансовым управляющим должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ванесяна В.Г. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 301 237 014,60 руб., из них 2 593 786,84 руб. неустойки, которая учитывается в реестре отдельно, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" о признании требований как обеспеченных залогом имущества должника отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 указанное определение было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований как обеспеченных залогом имущества должника, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в данной части отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами недостаточно исследованы материалы дела, в том числе, определение Тушинского районного суда города Москвы от 09.02.2015, которым был наложен арест на имущество должника, в счет обеспечения исковых требований Банка. По мнению заявителя, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, поскольку ПАО "Сбербанк" представило в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.07.2016, согласно которым имущество зарегистрировано за Ванесяном В.Г. и на него наложен арест, в соответствии с определением Тушинского районного суда города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, наличие у Ванесяна В.Г. перед ПАО "Сбербанк России" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается кредитными договорами в„– 10431 от 31.08.2011, в„– 10453 от 22.09.2011, в„– 10673 от 07.12.2012, в„– 10674 от 07.12.2012, в„– 10692 от 14.01.2013, в„– 10430 от 31.08.2011, в„– 10545 от 16.04.2012, в„– 1221/5281/0000/003/13 от 31.12.2013, а также договорами поручительства в„– 10431/5148-дп/11 от 31.08.2011, в„– 10453/5195-дп/11 от 22.09.2011, в„– 10673/5561-дп/12 от 07.12.2012, в„– 10674/5567-дп/12 от 07.12.2012, в„– 10692/5611-дп/12 от 14.01.2013, в„– 10430/5143-дп/11 от 31.08.2011, в„– 10545/5347-дп/12 от 16.04.2012, в„– 1221/5281/0000/003/13П10 от 13.12.2013, в„– 1221/5281/0000/003/13П09 от 13.12.2013.
В качестве доказательств наличия у должника залоговых обязательств и наличия у Ванесяна В.Г. заложенного имущества в натуре заявитель представил определение Тушинского районного суда города Москвы от 09.02.2015, в соответствии с которым в счет обеспечения иска ПАО "Сбербанк России" на имущество Ванесяна В.Г. был наложен арест, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве запрещено регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению имуществом должника.
Отказывая во включении требований Банка в реестр требований кредиторов Ванесяна В.Г., как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на арестованное имущество Ванесяна В.Г., кроме того, каких-либо убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в настоящее время в натуре имущества Ванесяна В.Г., указанного в определении Тушинского районного суда города Москвы от 09.02.2015, суду не представлено, равно как и, сведений о наличии либо отсутствии права собственности иных лиц на указанное имущество и о доле права собственности Ванесяна В.Г. в нем.
Кроме того, суды указали, что определение Тушинского районного суда города Москвы о наложении ареста на имущество Ванесяна В.Г. вынесено 09.02.2015, в то время как, требование о признании ПАО "Сбербанк России" в настоящем деле заявлено 28.03.2016.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Суд апелляционной инстанции, пересматривая определение суда первой инстанции, приобщил к материалам дела, представленные ПАО "Сбербанк России" выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 12.07.2016, при этом, Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, указав, что достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии именно у должника имущества, указанного в определении Тушинского районного суда города Москвы от 09.02.2015, суду первой инстанции заявителем не было представлено, а сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество, к таковым отнесены быть не могут.
Однако, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать данные выводы апелляционного суда обоснованными, так как в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 1 статьи 7 вышеназванного Закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав, выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сведения, содержащиеся в реестре прав на недвижимое имущество, не могут быть отнесены к доказательствам, достоверно свидетельствующим о фактическом наличии именно у должника имущества, указанного в определении Тушинского районного суда города Москвы от 09.02.2015.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что требования ПАО "Сбербанк России" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, в связи со следующим.
Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах залога (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.
Соответственно, пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.
Установление приоритетности удовлетворения требований такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.
Однако, общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
С учетом специального регулирования процедур банкротства и тех законных ограничений, принятых в отношении имущества должника, а также с целью соблюдения равенства прав кредиторов относительно конкурсной массы должника, положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не могут быть применены.
Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.
Однако, с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве пункт 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.
В настоящем случае арест на имущество должника был наложен районным судом в порядке удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, заявленные Банком требования в рамках данного обособленного спора не основаны на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.
Принятая судом обеспечительная мера на основании норм процессуального права не может рассматриваться в качестве гражданско-правовой меры обеспечения исполнения обязательств, предусмотренной нормами параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет возникновения между сторонами залоговых отношений.
В соответствии со статьей 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, в том числе: ранее принятые судом, арбитражным судом меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина отменяются; аресты на имущество гражданина и иные ограничения в части распоряжения принадлежащим гражданину имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правомерно отказали Банку во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.
Не правильное применение судами норм материального права, в данном случае не привело к принятию незаконного судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А40-66398/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------