АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кричман М.Д. ген. директор, протокол от 28.04.2016 в„– 7, Омельченко И.А. дов-ть от 02.12.2015 в„– 16,
рассмотрев 09.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс"
на решение от 13.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мельниковой Л.А.,
на постановление от 25.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (ОГРН 1097746446600)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "Легион TI" (ОГРН 1087746734305),

установил:

ООО "Ай-Эл-Эм Эдвайзорс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Легион TI" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 17.07.2014 в„– 1-1707/2014 в размере 9 963 215 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 294 рублей 13 копеек (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами неверно применены нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований трактовать договор в смысле, отличном от дословного, у суда не имелось. Также истец указывает, что суд приобщил к материалам дела правовое заключение ФГНИУ "Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ" и основал выводы решения на данном доказательстве, которое не является относимым в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в целях уклонения от уплаты вознаграждения, принципал самостоятельно, в обход агента совершил действия, послужившие заключению контракта с клиентом на аренду дополнительных площадей, тем самым злоупотребил своими правами и нарушил законные интересы агента. Тот факт, что несколько контрактов последовательно заключены с одним и тем же клиентом, причем два из них без ведома истца, не изменяет правоотношений сторон по заключенному договору и не снимает с ответчика обязанности по оплате, т.к. такие случаи прямо предусмотрены пунктами 5.3 и 7.1 договора.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.07.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор в„– 1-1707/2013, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по поручению и за счет принципала за вознаграждение совершать на неэксклюзивной основе в соответствии с положениями договора действия по поиску и подбору клиентов, заинтересованных в приобретении прав аренды на объект.
Срок действия договора установлен в пункте 7.1 договора в 12 месяцев со дня подписания договора обеими сторонами.
В пункте 5.3 договора предусмотрено, что принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, если в период действия договора или до истечения 12 месяцев после прекращения действия договора принципалом будет подписан контракт с любым из клиентов, который был найден агентом на момент подписания агентского договора, или с клиентом, который считается зарегистрированным за агентом в соответствии с условиями агентского договора (или лицом, являющимся аффилированным по отношению к такому клиенту), в том числе на дополнительную площадь в объекте.
В силу пункта 5.1 договора в случае подписания контракта между принципалом (или лицом, действующим в интересах или по поручению принципала) и клиентом, представленным агентом, и получения принципалом и/или его аффилированным лицом первого платежа по контракту принципал осуществит выплату агенту вознаграждения. Под первым платежом понимается обеспечительный платеж в размере 3-месячной арендной платы, установленной контрактом:
В случае подписания контракта в срок до 31.10.2014 размер вознаграждения составит:
8,33% от базовой арендной платы при подписании контракта, объектом которого выступают все помещения одного из расположенных в любом из корпусов объекта;
10% от базовой арендной платы при подписании контрактов, объектом которых выступают все помещения, расположенные не менее чем на 2-х (двух) и не более на 5 (пяти) этажах (включительно) в любых корпусах объекта;
11% от базовой арендной платы при подписании контракта объектами, которых выступают все помещения, расположенные на шести и более этажах один или нескольких корпусов объекта.
В соответствии с пунктом 4.1.6. договора принципал обязался сообщать агенту о подписании контрактов с клиентами, привлеченными агентом во исполнение договора, с указанием цены сделки и условий оплаты, с предоставлением агенту копий подтверждающих документов (копия контракта) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания каждого контракта.
Согласно пункту 4.1.2 договора принципал обязался рассматривать получаемые от агента отчеты и акты в течение 5 рабочих дней со дня их получения. При отсутствии возражения по актам, принципал должен подписывать акты в 5 срок со дня их получения и направлять агенту.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал, что оказал ответчику предусмотренные договором услуги по подбору арендаторов, в результате чего между ответчиком и клиентом подписан договор аренды от 06.10.2014 в„– 06.10/14-1А5Р, вознаграждение по которому ответчиком оплачено. В то же время между ответчиком и АО "Национальная система платежных карт" были заключены еще два договора аренды от 24.05.2015 в„– 11.12/14-3А5Р, от 01.07.2015 в„– 01.05/15-5А.5.10Р, однако вознаграждение по ним в размере 9 963 215 рублей ответчиком не выплачено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу совершать действия, за которые оно требует взыскать вознаграждение, а также одобрение указанных действий или какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг (задействование услуг истца) и принятие их ответчиком.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о неприменении судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для ее применения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела у судов отсутствовали.
Иные доводы истца с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А40-242006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------