АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,
судей Тутубалиной Л.А. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца - Новиковой Н.М. (дов. от 26.10.2015)
от ответчика -
от третьего лица -
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стройсервис"
на решение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 08 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (сокращенное
наименование - ЗАО "Соцпромстрой")
к ЗАО "Стройсервис"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Социальное и промышленное строительство" (ЗАО "Соцпромстрой") предъявило ЗАО "Стройсервис" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору подряда от 17 сентября 2013 года в„– Sk-3/09-13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 137 174 573 руб. 91 коп., а также начисленной за период просрочки с 24 сентября 2014 года по 05 мая 2016 года договорной неустойки по ставкам: 0,05% от просроченной оплаты в день (при просрочке не более 10 дней), 0,1% от просроченной оплаты в день (при просрочке более 11 дней) в размере 230 491 429 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, в части неустойки - в сумме 18 000 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Социальное и промышленное строительство" (подрядчик) и ЗАО "Стройсервис" (заказчик) заключен Договор подряда от 17 сентября 2013 года в„– Sk-3/09-13, предусматривающий выполнение работы на объекте: Дороги и магистральные инженерные коммуникации по Парквею в южной и восточной части района D3, в восточной и северной частях района D4 Инновационного центра "Сколково", прочие дороги центральной части района D3 и северо-западной части района D2 Инновационного центра "Сколково", работы по прокладке тепловой сети, сети водопровода, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации, возведение насыпей и разборку грунта, предварительных работ по а/дорогам.
Дополнительным соглашением от 06 июля 2015 года в„– 2 уточнены наименование, объем работ, а также стоимость.
Неоплата работ на общую сумму 429 147 136 руб. 38 коп., принятых ответчиком по двухсторонним актам сдачи-приемки работ, послужила основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя иск, суд на основании установленных фактических обстоятельств, представленных доказательств, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ и наличием задолженности в размере, заявленном по иску.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые ответчиком работы подлежат оплате в размере, предусмотренном договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку в материалы дела не было представлено документальных доказательств мотивированного отказа ответчика от принятия работ по акту сдачи-приемки работ, а также учитывая, что какие-либо возражения и замечания им по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялись, суд признал надлежащее выполнении истцом обязательств подрядчика по договору.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких-либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о фальсификации дополнительного соглашения в„– 2 от 06 июля 2015 года с приложениями к договору на выполнение строительно-монтажных работ в„– Sk-3/09-13 от 17 сентября 2013 года, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат в„– 5 (форма КС-3) от 30 мая 2015 года и акта о приемке выполненных работ в„– 5 (форма в„– КС-2) от 30 мая 2015 года на сумму 142 097 275 руб. 94 коп.
Заключением эксперта в„– 320/03-16 от 18 марта 2016 года установлена подлинность подписей Колойденко С.В. на оспариваемых документах.
Суд указал, что полученное в рамках дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Суд также установил, что выводы полученной экспертизы являются однозначными, не содержат противоречий и неясностей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года по делу в„– А40-239186/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------