АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-198259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Семенова О.С. по дов. от 23.03.2016,
от третьих лиц: акционерного общества "Банк город" - Харашкин К.А. по дов. от 03.06.2016,
общества с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" - неявка, извещено,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
о признании сделки недействительной,
третьи лица: акционерное общество "Банк город", общество с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец, ООО "АДАМАС-Ювелирторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском о признании недействительным пункта 2.5 договора страхования от 10.11.2014 в„– 0020500-0804237/14ИМЮ в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 11.11.2014 в части признания АО "Банк город" выгодоприобретателем в отношении товара, не являющегося предметом залога по договорам залога от 07.11.2014 в„– 1960-Зл-Им, от 11.12.2014 в„– 2037-Зл-Им, от 13.02.2015 в„– 2106-Зл-Им.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк город" (далее - АО "Банк город"), общество с ограниченной ответственностью ЛК "ФинТорг" (далее - ООО ЛК "ФинТорг").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года принят отказ ООО "АДАМАС-Ювелирторг" от иска, решение суда отменено, производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд, разрешая вопрос о принятии отказа от иска и прекращая производство по делу, ориентировался исключительно на права истца, не приняв во внимание права ответчика и, в особенности, третьего лица. Обжалуемый судебный акт противоречит принципу равноправия сторон спора, не учитывает принцип состязательности и не соответствует требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от иска продиктован манипулированием со стороны истца, особенностями арбитражной процедуры с целью извлечения собственной выгоды и причинения ущерба иным заинтересованным лицам. Истец отказался от иска для окончания судебного процесса не преюдициальным судебным решением, подтверждающим статус АО "Банк город" в качестве выгодоприобретателя и исключающим удовлетворение исков о взыскании страхового возмещения по другим делам, а актом о прекращении производства по делу, исключающим наличие какого-либо преюдициального решения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "АДАМАС-Ювелирторг", возражая против доводов жалобы, указало, что обращалось в иском в суд с целью защиты своих интересов, а не интересов третьих лиц, соответственно, отказ от иска не может нарушать прав третьих лиц. Отказ от иска заявлен в связи с тем, что необходимость достижения заявленного в иске результата отпала, а вопрос взыскания страхового возмещения рассматривается в рамках самостоятельных дел. Ответчик ошибочно полагает, что судебные акты могут иметь преюдициальное значение, вывод о действительности или недействительности сделки сам по себе не влияет на возможность выгодоприобретателя осуществлять свои права в рамках договора страхования.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель третьего лица - АО "Банк город" возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность обжалуемого постановления.
Истец и третье лицо - ООО ЛК "ФинТорг", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АДАМАС-Ювелирторг", действующий на основании доверенности от 01.09.2015, письменно заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Право истца отказаться от исковых требований следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ от иска заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, правомерно принял данный отказ от иска и прекратил на этом основании производство по делу.
При этом, отклоняя возражения против принятия отказа истца от иска, апелляционный суд, по сути, указал, что данный отказ истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу не может нарушать прав третьих лиц, поскольку обстоятельства дела, в рамках которого истец отказался от иска, могут быть установлены в другом деле, в результате доказывания данных обстоятельств.
Кассационная коллегия признает данный вывод обоснованным и правомерным, а приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2016 года по делу в„– А40-198259/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------