АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-176113/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "РВЛ-строй" - Лысенко С.А., дов. от 11.02.14
от ответчика: ООО "Ависта" - Сахаров Д.В., дов. от 12.01.16, Лазуткин А.А., дов. от 12.01.16
от третьего лица: Префектура САО города Москвы
от третьего лица: Управление Росреестра по Москве
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Абрамов Н.Н., дов. от 01.12.15 в„– 33-Д-692/15
от третьего лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы,
рассмотрев 15 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "РВЛ-строй"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Лящевским И.С., Векличем Б.С.
по иску ООО "РВЛ-строй"
к ООО "Ависта"
третьи лица: Префектура САО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы
о признании незаконной реконструкции кровли и о ее сносе,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВЛ-строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о признании незаконной постройкой реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную ООО "Ависта" без разрешительной документации в здании, расположенном по адресу: 125195, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2; применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в указанном здании с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде, а в случае невыполнения ООО "Ависта" решения суда в течение 15 календарных дней предоставить право сноса Префектуре САО г. Москвы с привлечением ГБУ "Автомобильные дороги САО города Москвы", с последующей компенсацией ООО "Ависта" расходов по сносу (демонтажу).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, истец - ООО "РВЛ-строй" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "РВЛ-строй" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, по доводам кассационной жалобы не высказались.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.07.2006, 22.01.2010 истцу принадлежат на праве собственности помещения площадью 860,9 кв. м и площадью 377,1 кв. м, ответчику принадлежат на праве собственности помещения площадью 1317,2 кв. м, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2 (далее - Здание), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07.02.2014 в„– 21/005/2014-419.
Земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 57, корп. 2, оформлены договором долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 08.02.2006 в„– М-09-030099, заключенного сроком на 25 лет.
Между истцом и ответчиком подписано соглашение от 30.03.2011 о совместной эксплуатации здания, предметом которого является организация совместной эксплуатации собственниками здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 57, корп. 2, находящегося на земельном участке, расположенном в г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 57, корп. 2, с кадастровым номером 77:09:0001004:64. Земельный участок находится у сторон соглашения на правах долгосрочной аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и является неделимым.
В п. 4.1 Соглашения стороны определили перечень работ по поддержанию здания в надлежащем состоянии, в том числе, обязательное согласование подрядчиков на проведение проектно-сметных изысканий, ремонтных, строительных и иных работ, осуществление совместного финансирования указанных работ, осуществление совместного контроля за проведением работ подрядчиками, включая обоснованность произведенных материальных и финансовых затрат.
Письмом в„– 1/8 от 08.08.2011 ответчик сообщил истцу, что часть кровли здания находится в аварийном состоянии и на грани обрушения, в связи с чем, необходимо проведение работ по демонтажу старой стропильной системы, покрытия, перекрытия, являющегося частью стропильной системы, и приложил смету для проведения первого этапа работ. Ответчик просил сообщить о готовности финансирования ремонта в рамках соглашения от 30.03.2011 г.
Письмом от 31.08.2011 г. ответчик уведомил истца, что разработанная проектная документация в полном объеме на кровлю и перекрытия направлена по почте 30.08.2011 г. и предложил провести тендер на выбор подрядчика для монтажа стропильной системы и покрытия кровли.
Письмом от 01.09.2011 г. истец сообщил ответчику о необходимости дополнительного времени для изучения смет на монтаж кровли.
Письмом от 20.07.2012 г. ответчик сослался на рекомендации ГУП "Мосгоргеотрест" и указал на необходимость замены деревянных перекрытий на негорючие и предложил варианты их замены: демонтаж общего старого деревянного перекрытия и устройство нового железобетонного, либо, не трогая старого перекрытия, смонтировать между ними металлические балки, проложить звукоизоляцию, сварить металлические листы, арматуру и залить бетоном, что образует прочное основание.
В ответ на это истец сообщил об отсутствии возражений по поводу монтажа на площади ответчика нового перекрытия, если оно не затронет старое, и не вызовет последствий в виде протечек, механических или косметических повреждений помещений истца (письмо от 14.08.2012 г.).
Письмами от 06.05.2013 г., 10.09.2013 г. ответчик просил ГУП "ГлавАПУ", Москомархитектуру разработать проект изменения фасадов здания и согласовать его.
Москомархитектура сообщила ответчику, что в состав проекта входит лишь замена кровельного покрытия и окраска наружных стен, указанные работы не приводят к изменению площади здания и его архитектурно-градостроительного решения, в связи с чем отсутствует необходимость в рассмотрении проекта и оформлении свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения (письмо от 26.09.2013 г.).
В подтверждение того, что ответчик провел работы в нарушение условий соглашения о совместной эксплуатации здания от 30.03.2011 г., истец представил заключение, выполненное ЗАО "Стройэкспертиза" в 2013 году, согласно которому проведено обследование технического состояния несущих ограждающих конструкций здания на соответствие строительно-техническим нормам. При обследовании несущих и ограждающих конструкций здания ЗАО "Стройэкспертиза" выявило дефекты: механические повреждения, разрушения и трещины несущих наружных кирпичных стен, трещины, механические повреждения и дефекты на внутренних стенах, дефекты оснований несущих монолитных ж/б перекрытий. Выявленные дефекты несущих конструкций здания классифицируются как значительные и критические и являются нарушением требований СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкция здания", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.07.01-85 "Бетонные работы при возведении монолитных и сборно-монолитных сооружений", СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Выявленные дефекты и повреждения несущих строительных конструкций свидетельствуют о несоответствии объекта требованиям Федерального закона в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" по нормам технической безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц.
Согласно письмам Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 04.10.2012 г., 21.02.2013 г. проектная и разрешительная документация на строительство в Здании в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство не оформлялось.
В письме Префектуры Северного административного округа города Москвы от 16.05.2013 указано, что по итогам рассмотрения обращения ООО "РВЛ-строй" относительно здания, ответчику поручено обеспечить восстановление в полном объеме проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта, в том числе раздела "реконструктивные работы, связанные с изменением фасада указанного здания" в срок до 31.05.2013 и представить информацию о выполнении данного поручения.
Согласно представленному ответчиком техническому заключению ПИК "Профрекон", выполненного в 2013 году, в процессе эксплуатации выполнены замена чердачного перекрытия, стропильной системы и кровли. Перекрытие над 2 этажом (чердачное) - сборное железобетонное из многопустотных плит, уложенных на армокирпичный пояс, выполненный по наружным стенам. Техническое состояние перекрытия оценивается как работоспособное. Дальнейшая эксплуатация чердачного перекрытия возможна. Утепленная крыша здания с чердачным помещением, кровля выполнена из оцинкованных листов по деревянной обрешетке. Техническое состояние стропильной системы работоспособное, состояние кровли удовлетворительное.
Дальнейшая эксплуатация стропильной системы и кровли возможна. Экспертом указано, что выполненные работы по замене конструкций чердачного перекрытия, стропил и кровли не повлияли на безопасность жизни и здоровья граждан, а также на конструктивную прочность здания, отвечают требованиям Федерального закона в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГБУ города Москвы "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве". Согласно выводам указанного экспертного учреждения выполненные ответчиком работы являются реконструкцией здания, работы, проведенные ответчиком, соответствуют строительным нормам и правилам. Результат работ не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не наносит ущерб конструктивным элементам и прочности здания. Приведение здания в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) результата работ ответчика невозможно.
Однако, как указано судом, эксперт основывался на проектной документации, переданной от ответчика без участия суда, при отсутствии этих документов в материалах дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 назначена повторная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки".
Как указано в экспертном заключении в„– 11/15-16Э от 16.10.2015 г., работы, проведенные ответчиком, являются реконструкцией здания: изменились параметры крыши здания, увеличилась площадь чердачного помещения; изменилось функциональное назначение чердачного помещения: чердачное помещение стало техническим, с наличием подсобных помещений; произведено усиление перекрытия между 1-м и 2-м этажами; произведена замена чердачного перекрытия. Проведенные ответчиком работы не соответствуют градостроительными строительным нормам и правилам: реконструкция объекта произведена без разрешительной документации, изменен архитектурный облик крыши здания (увеличена площадь, изменена форма).
В судебном заседании эксперт АНО "Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки" пояснил, что здание в результате проведения строительных работ в параметрах не изменилось, за исключением незначительного увеличения площади чердачного помещения. Работы производились внутри чердачного помещения, наружные стены остались прежними, заменена полностью крыша/кровля и незначительно изменилась форма крыши, при этом из не отапливаемого холодного чердачного помещения при реконструкции сделано отапливаемое помещение, туда заведены инженерные коммуникации, вентиляционные системы, отопление, водопровод/канализация и возведено техническое помещение: раздевалки для персонала, санузлы.
Эксперт пояснил, что существующие дефекты кирпичной кладки и наружные трещины в венчающем карнизе несут угрозу жизни и здоровья граждан. Названные дефекты произошли не в результате выполненных ответчиком работ по реконструкции, они остались из-за невыполнения ремонтных работ по фасаду, работы по ремонту фасада не выполнены с одной стороны здания. Фасад в результате работ ответчика не изменялся. С целью информирования суда эксперт указал, что существует угроза жизни и здоровью граждан, но это не является угрозой обрушения здания, поскольку осыпается не здание, а карниз, осыпаются отдельные фрагменты висящего карниза, то есть разрушается карниз, который находится в аварийном состоянии.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды приняли во внимание, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22).
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Суды установили, что увеличение объема чердачного пространства произошло за счет изменения формы, размера и площади крыши. В итоге проведенных работ произошло увеличение площади чердачного помещения на 65,35 кв. м. Спорный объект в результате проведения строительных работ в параметрах не изменился. Работы производились внутри чердачного помещения, наружные стены остались прежними. Остов здания не увеличился.
Установлено также, что в результате проведения ответчиком строительных работ изменились параметры крыши здания, увеличилась площадь чердачного помещения, изменилось функциональное назначение чердачного помещения, усилено перекрытие между 1-м и 2-м этажами, заменено чердачное перекрытие. Из неотапливаемого холодного чердачного помещения помещение стало отапливаемым, заведены инженерные коммуникации, вентиляционные системы, отопление, водопровод/канализация и сделано техническое помещение: раздевалки для персонала, санузлы и т.д. при этом новый объект недвижимости не создан.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что выполненные ответчиком работы были направлены на переоборудование (переустройство) спорного объекта, в результате которого не возник новый объект недвижимого имущества.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ в„– 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, необходимым условием квалификации строения как самовольного является создание нового объекта.
Является ли объект новым или это прежнее, хотя и подвергшееся перестройкам, строение - вопрос, разрешаемый судом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе экспертное заключение и пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суды пришли к выводу, что нового объекта недвижимого имущества не возникло.
Также суды учли наличие в материалах дела копий: проекта изменения фасадов Здания, разработанного ГУП "Главное архитектурно-планировочное управление" по заданию ответчика, предусматривающий проведение работ по замене кровли крыши, изменению параметров крыши здания, замене стропильной системы крыши здания; Проекта конструкций чердачного перекрытия и кровли", рабочая документация КР, Здание, разработанных "ПСБ И. Шипетина", предусматривающие проведение работ по замене перекрытия над 2-м и 1-м этажами здания.
При таких обстоятельствах суды посчитали, что новый объект недвижимости в результате произведенных работ не создан. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан не является следствием произведенных ответчиком работ и возникло в результате ненадлежащего осуществления собственниками здания обязательств, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. Приведение здания в первоначальное состояние возможно лишь в части проведения работ по демонтажу кровли, демонтажу стропильной системы, демонтажу чердачного помещения, устройство кровли и крыши в первоначальное состояние.
В связи с этим суды пришли к выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению. Судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца в рамках требований, заявленных в порядке ст. 222 ГК РФ. Следовательно, требование иска о признании незаконной постройкой реконструкции кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования), являющихся в силу закона объектом общей долевой собственности и произведенную ответчиком без разрешительной документации в здании, признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о применении к самовольной постройке последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 222 ГК РФ, и обязании ответчика произвести снос кровли, стропильной системы и чердачных помещений (включая установку вентиляционного оборудования) в здании с последующим устройством кровли и крыши в первоначальном виде.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-176113/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------