АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-14835/16-37-126

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛАНТЕ" (ООО "ДЕЛАНТЕ") - Панова М.А. по дов. в„– 10 от 12.10.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" (ООО "ФАБ ГРУПП") - Неверова И.И. по дов. б/н от 07.11.16;
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФАБ ГРУПП" (ответчика)
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
и на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.
по иску ООО "ДЕЛАНТЕ"
к ООО "ФАБ ГРУПП"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ДЕЛАНТЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАБ ГРУПП" о взыскании 500 498 руб. обеспечительного взноса.
Решением от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-14835/16-37-126, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу в„– А40-14835/16-37-126 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ФАБ ГРУПП"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об оставлении заявленных исковых требований ООО "ДЕЛАНТЕ" без рассмотрения.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от истца - ООО "ДЕЛАНТЕ" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/19921-16 от 27 октября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ФАБ ГРУПП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ДЕЛАНТЕ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.
25 декабря 2014 года между ответчиком - ООО "ФАБ ГРУПП" (арендатор) и истцом - ООО "ДЕЛАНТЕ" (субарендатор) был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения в„– 0236-ФАБ/14А (далее - договор в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года или договор), в соответствии с условиями которого арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, указанные в п. 1.1 данного договора.
Во исполнение условий указанного договора 30 декабря 2014 года ООО "ДЕЛАНТЕ" была произведена оплата обеспечительного взноса в размере 500 498 руб. (подтверждается платежным поручением в„– 1393 от 30 декабря 2014 года - л.д. 13 т. 1).
30 ноября 2015 года истек срок договора в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года, в связи с чем, сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) по данному договору (л.д. 27 т. 1), в п. 2 которого указывалось, что арендованные помещения возвращены ООО "ФАБ ГРУПП" "со следующими замечаниями, указанными в приложении в„– 1 к акту приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта". Вместе с тем согласно приложению в„– 1 к акту приема-передачи по данному договору (л.д. 28 т. 1) повреждения и недостатки возвращенных ООО "ФАБ ГРУПП" помещений отсутствуют, каких-либо требований об уплате штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) в адрес истца - ООО "ДЕЛАНТЕ" (субарендатор) от ответчика - ООО "ФАБ ГРУПП" (арендатор) не поступало.
Однако в нарушение условий договора обеспечительный взнос не был возвращен арендатором - ООО "ФАБ ГРУПП" субарендатору - ООО "ДЕЛАНТЕ".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по договору субаренды ООО "ДЕЛАНТЕ" (субарендатор; истец) надлежащим образом исполнило обязательства и не имеет задолженностей перед ООО "ФАБ ГРУПП" (арендатор; ответчик), в силу чего, имеет право требовать возврата обеспечительного взноса в полном объеме, доказательств возврата которого ответчиком не представлено. При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с указанными выводами суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик - ООО "ФАБ ГРУПП" указывает на неправильное применение судами ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами п. 7.3 договора в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года.
Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Указанные нормы права приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения решения суда первой инстанции. Следует обратить внимание на то, что с 01 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02 марта 2016 года в„– 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений, и внесены изменения в упомянутые нормы права.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоблюдение истцом - ООО "ДЕЛАНТЕ" претензионного порядка урегулировании спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения искового заявления, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Так судом апелляционной инстанции было указано на то, что истец - ООО "ДЕЛАНТЕ" направил ответчику - ООО "ФАБ ГРУПП" претензию в„– 189 от 01 декабря 2015 года по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ; л.д. 85 т. 1), что подтверждается квитанцией и информацией с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам (л.д. 73-75 т. 1).
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений. Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (установленного п. 7.1 договора в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года) и о наличии оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Поскольку кассатор также указывает на неправильное, по его мнению, толкование судами п. 7.3 договора в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года, суд кассационной инстанции также полагает целесообразным указать на следующее.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд. При этом при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в„– 0236-ФАБ/14А от 25 декабря 2014 года, пришли к выводу о том, что поскольку данный иск не связан с удержанием арендатором обеспечительного взноса в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора при несоблюдении субарендатором п. 8.3 указанного договора либо иными обстоятельствами, установленными в п. 7.3 договора, то рассматриваемый в рамках настоящего дела в„– А40-14835/16-37-126 спор, не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд. В связи с чем, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы о наличии оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено).
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и повторяют аргументы ответчика - ООО "ФАБ ГРУПП", приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 121-122 т. 1), которые уже были проверены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ФАБ ГРУПП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ДООО "ФАБ ГРУПП", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ответчика - ООО "ФАБ ГРУПП" не установлено, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-14835/16-37-126 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАБ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------