АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А40-111272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Власова Н.Г. - доверенность от 28.03.2016.,
от ответчика: Испас А.В. - доверенность от 11.01.2016., Зуй М.А. - доверенность от 16.06.2016.,
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергостройресурс"
на определение от 16.08.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 04.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
о приостановлении производства по делу в„– А40-111272/2016
по иску ООО "Энергостройресурс"
ООО "Городская управляющая компания"
о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании 13 091 337 руб. 54 коп., а также 237 666 руб. 18 коп. пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Долгопрудненского городского суда Московской области по делам в„– 2-2878/16, в„– 2-2877/16, в„– 2-2852/16, в„– 2-2890/16.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил определение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит определение и постановление подлежащими отмене, с направлением дела для рассмотрения спора по существу, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности и пени в рамках договоров энергоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком. При этом, в судебных делах в„– 2-2878/16, в„– 2-2877/16, в„– 2-2852/16, в„– 2-2890/16, находящихся в производстве Долгопрудненского городского суда Московской области, оспаривается право собственности на котельную, переданную в аренду истцу.
Поскольку в настоящем споре подлежит рассмотрению требование, основанное на договорных правоотношениях сторон. В связи с этим, наличие либо отсутствие права собственности на котельную, переданную истцу по договору аренды, не влияет на обстоятельства оказания либо неоказания истцом ответчику услуг по договорам энергоснабжения и обязанности по их оплате.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-111272/2016 отменить; направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------