АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А41-9982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Каскад" - Быкова О.В., дов. от 18.02.16 в„– 4
от ответчика: Управлению Росреестра по Московской области - Погонялина А.Н., дов. от 16.12.15 в„– 496-Д
от третьего лица: ОАО "Любучанский завод пластмасс"
от третьего лица: МП "ЖКХ Чеховского района"
от третьего лица: Администрация Чеховского муниципального района,
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления Росреестра по Московской области
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.
по заявлению ООО "Каскад"
к Управлению Росреестра по Московской области
третьи лица: ОАО "Любучанский завод пластмасс", МП "ЖКХ Чеховского района", Администрация Чеховского муниципального района
о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода прав собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ управления от 20.11.2015 в государственной регистрации перехода прав собственности (сообщение от 20.11.2015 исх. в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079) на объекты недвижимости:
- водонапорная башня, 2 - этажный, общая площадь 116,20 кв. м, инв. в„– 7233, лит. О, объект в„– 2, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, кадастровый (условный) номер: 50:31:0000000:12419 (далее - водонапорная башня);
- мазутное хранилище, 1 - этажный, общая площадь 123,20 кв. м, инв. в„– 7233, лит. М, объект в„– 3, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Чеховский район, п. Любучаны, кадастровый (условный) номер: 50:31:0000000:58346; (далее - мазутное хранилище);
- сооружение, назначение по БТИ - забор, инв. в„– 9289, лит. в„– 1, в„– 2; L1 - 1220,74 м, L2 - 348,5 м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, з-д пластмасс, ул. Заводская, 16, номер объекта: 50:31:05:01990:006 (далее - забор);
- наружный газопровод высокого и среднего давления с ГРПБ, назначение: нежилое, общая протяженность 356,17 м, инв. в„– 316:093-9289, лит. Ф, Ф1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-31/074/2008-330 (далее - газопровод);
2) обязать управление зарегистрировать переход прав собственности на спорные объекты.
На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - предприятие), администрация Чеховского муниципального района (далее - администрация), открытое акционерное общество "Любучанский завод пластмасс" (далее - ОАО "Любучинский завод пластмасс").
Решением от 01.06.2016 Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ управления от 20.11.2015 исх. в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079 в части и обязал его зарегистрировать переход права собственности на забор и газопровод, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Постановлением от 26.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд изменил редакцию решения.
Апелляционный суд признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженный в письме от 20.11.2015 исх. в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079 в части следующих объектов:
- сооружение, назначение по БТИ - забор, инв. в„– 9289, лит, в„– 1, в„– 2; L1 - 1220,74 м, L2 - 348,5 м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, з-д пластмасс, ул. Заводская, 16, номер объекта: 50:31:05:01990:006;
- наружный газопровод высокого и среднего давления с ГРПБ, назначение: нежилое, общая протяженность 356,17 м, инв. в„– 316:093-9289, лит. Ф, Ф1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-31/074/2008-330, И обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировать переход права собственности к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" на эти объекты:
- сооружение, назначение по БТИ - забор, инв. в„– 9289, лит, в„– 1, в„– 2; L1 - 1220,74 м, L2 - 348,5 м, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, пос. Любучаны, з-д пластмасс, ул. Заводская, 16, номер объекта: 50:31:05:01990:006;
- наружный газопровод высокого и среднего давления с ГРПБ, назначение: нежилое, общая протяженность 356,17 м, инв. в„– 316:093-9289, лит. Ф, Ф1, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, п. Любучаны, ул. Заводская, д. 16, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-31/074/2008-330.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с решением и постановлением, ответчик - Управление Росреестра по Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части обязания Управление зарегистрировать переход права собственности на следующие объекты: - сооружение - забор; - наружный газопровод высокого и среднего давления с ГРПБ и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Управление Росреестра по Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель заявителя против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из представленных доказательств, по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника-банкрота (ОАО "Любучинский завод пластмасс") на основании протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту от 01.04.2015 в„– 2, между ОАО "Каскад" и ОАО "Любучинский завод пластмасс" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении водонапорной башни, мазутного хранилища, забора и газопровода.
ОАО "Каскад" 25.06.2015 совместно с ОАО "Любучинский завод пластмасс" обратились в управление с заявлениями (в„– 31/003/2015-3080, 31/003/2015-3076, 31/003/2015-3077, 31/003/2015-3079) о государственной регистрации перехода прав собственности на эти объекты.
Общим решением от 20.11.2015 в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079 в государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты отказано со ссылкой на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).
При этом в качестве причин отказа указано на противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными только на водонапорную башню и мазутное хранилище (кадастровые номера 50:31:0000000:12419, 50:31:0000000:58346). В отношении забора и газопровода каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации не приведено.
Не согласившись с данным решением от 20.11.2015, общество 19.02.2016 оспорило его в судебном порядке.
Частично отказывая ОАО "Каскад" в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал законным отказ управления в государственной регистрации перехода прав собственности в части и обязал управление зарегистрировать переход права собственности на забор и газопровод.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона о регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничения (обременения) прав.
В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
В договоре купли-продажи от 01.07.2015, заключенном по результатам торгов и представленном на государственную регистрацию, указаны забор и газопровод как реализованные объекты недвижимости, а также содержатся все необходимые сведения для государственной регистрации перехода права собственности к обществу на эти объекты.
Получив отказ в регистрации перехода права, заявитель оспорил его в порядке главы 24 АПК РФ. При оспаривании решения государственного органа судом устанавливаются правомерность причин отказа, указанных в решении государственного регистрирующего органа. Других обстоятельств судом при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ судом не исследуется и не устанавливается.
В оспариваемом отказе регистрирующим органом указывается на наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными только на водонапорную башню и мазутное хранилище. В отношении забора и газопровода каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации не приведено.
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что отказ в государственной регистрации перехода прав собственности является незаконным в части, касающейся забора и газопровода.
Между тем, признавая незаконным отказ управления от 20.11.2015 исх. в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079 в части, суд первой инстанции не указал, в какой именно части отказ управления от 20.11.2015 исх. в„– 31/03/2015-3080, 3076, 3077, 3079 признан судом незаконным.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А41-9982/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------