АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А40-189464/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Пасечник Р.Е. по дов. от 24.12.2014, Волков Е.Г. по дов. от 24.12.2014,
от ответчиков: 1. ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" - Дмитриева О.В. по дов. от 09.02.2016
2. Федеральное агентство морского и речного транспорта Российской Федерации - Маковкина К.М. по дов. от 20.02.2016
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 14 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"
на решение от 01 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску ОАО "Мособлгидропроект"
к ФКУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта", Федеральному агентству морского и речного транспорта Российской Федерации,
третье лицо: ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота",
о признании действий незаконными и взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ОАО "Мособлгидропроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция госзаказчика", Федеральному агентству морского, речного транспорта Российской Федерации (РОСМОРРЕЧФЛОТ) о признании незаконными действий ФКУ "Дирекция государственного заказчика" о признании ОАО "Мособлгидропроект" уклонившимся от заключения государственного контракта, о взыскании с ФКУ "Дирекция государственного заказчика" 2 932 122 руб. неосновательного обогащения, о взыскании 762 030 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
ФКУ "Дирекция государственного заказчика" заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 867 878 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 решение от 02.03.2014 и постановление от 25.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКУ "Дирекция государственного заказчика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, заявителя жалобы, ФКУ "Дирекция государственного заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, Федерального агентства морского и речного транспорта Российской Федерации согласился с доводами жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец был признан победителем открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ по объекту капитального строительства "Реконструкция объектов федеральной собственности (гидротехнических сооружений) в морском порту Магадан" о чем представлен протокол от 10.10.2014 в„– 0373100119614000018-П2.
В обоснование своих требований ОАО "Мособлгидропроект" указывало, что им были представлены все необходимые документы, включая банковскую гарантию. Вместе с тем, решением заказчика, оформленным протоколом от 31.10.2014 истец признан уклонившимся от заключения контракта в связи с ненаправлением заказчику подписанного со своей стороны проекта контракта, а также обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Встречный иск о взыскании убытков в размере 1.867 878 руб. мотивирован уклонением истца от заключения государственного контракта, непредставлением им документов, подтверждающих предоставление обеспечения контракта.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями Федерального закона в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что ОАО "Мособлгидропроект" добросовестно отнеслось к выполнению своих обязательств по подписанию контракта, факт уклонения истца от заключения государственного контракта не доказан, как и причинно-следственная связь между действиями истца и заявленными ко взысканию по встречному иску убытками.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что при повторном рассмотрении дела, суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права признаются несостоятельными, как не соответствующие установленным обстоятельствам.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-189464/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------