АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-29865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОАО "АльфаСтрахование") - неявка, извещено;
от ответчика: Осипова Алексея Валерьевича (определением от 16.12.15 Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Аэро Карго Терминал" (прежнее наименование ООО "Аэропорт Москва") на Осипова А.В.) - лично (по паспорту);
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Осипова А.В. (ответчик)
на определение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Худгарян М.А.,
и на постановление от 05 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ОАО "АльфаСтрахование"
к ООО "Аэропорт Москва" (в настоящее время - ООО "Аэро Карго Терминал")
о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" (впоследствии наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью "Аэро Карго Терминал", далее - ООО "Аэро Карго Терминал") о взыскании ущерба в размере 54 582,50 руб.
Решением от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-29865/15 в удовлетворении иска было отказано.
В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение суда первой инстанции не обжаловалось. В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора дело в„– А41-29865/15 не пересматривалось.
Впоследствии, 08 июля 2015 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области) ООО "Аэро Карго Терминал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 32 800 руб.
Определением от 09 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Аэро Карго Терминал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб.
Осипов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Аэро Карго Терминал" на Осипова А.В. в части требований согласно заключенному договору об уступке права требования от 09 июня 2015 года.
Определением от 16 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Аэро Карго Терминал" на Осипова А.В. в части требования о взыскании 32 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Осипов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 600 руб.
Определением от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 05 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Осипова А.В. о взыскании судебных расходов отказано.
По делу в„– А41-29865/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - Осипова А.В., в которой он просит отменить определение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда.
Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.
ООО "Аэро Карго Терминал" и ОАО "АльфаСтрахование", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 08 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа по делу в„– А41-29865/2015 произведена замена председательствующего судьи Калининой Н.С. на судью Петрову В.В., на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Осипову А.В. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Осипов А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть жалобы, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Осипова А.В., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в подтверждение факта оказания услуг был представлен договор от 08 июня 2015 года, акт-отчет об оказанных услугах от 23 декабря 2015 года, расписку от 24 декабря 2015 года, заявление в ОАО "АльфаСтрахование" о перечислении денежных средств от 18 декабря 2015 года, заявление в АО "Альфа-Банк" о взыскании и перечислении денежных средств от 8 февраля 2016 года, установили, что оказанные услуги не направлены на защиту нарушенных прав, интересов ответчика по делу, а указанные судебные расходы не связаны с расходами, направленными на судебную защиту и отстаивание интересов по существу спора, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Как обратили внимание суды, понесенные заявителем расходы при заключении договора уступки от 09 июня 2015 года, являются самостоятельными расходами Осипова А.В. и не связаны с рассмотрением дела с точки зрения их необходимости при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, как было обращено внимание судами, определением от 09 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Аэро Карго Терминал" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 800 руб. В силу чего, судами было указано на то, что по поскольку заявлению Осипова А.В. определением суда от 16 декабря 2015 года произведено процессуальное правопреемство в части требования о взыскании 32 800 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, то право на возмещение судебных расходов получено и реализовано Осиповым А.В., в рамках настоящего дела в„– А41-29865/15 ранее.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Осипова А.В. о возмещении судебных расходов в размере 22 600 руб. за счет ОАО "АльфаСтрахование".
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права. Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Осипова А.В., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 05 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29865/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------