АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-66253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад": Романенко А.В. по доверенности от 21 марта 2016 года,
от общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС": Синюкова С.М. по доверенности от 20 февраля 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 07 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"
на определение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на решение от 28 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бурмаковым И.Ю.,
на постановление от 30 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел Щит Запад"
к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС"
о взыскании долга и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОП) "Вымпел Щит Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" о взыскании задолженности в размере 468 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084, 06 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" подало в Арбитражный суд города Москвы встречный иск о взыскании убытков в размере 3 645 194, 84 руб., процентов в размере 118 319, 44 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года встречное исковое заявление было возвращено ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года с ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" в пользу ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" взыскана задолженность в размере 468 387 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 084, 06 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 июня 2016 года, решение от 28 июня 2016 года и постановление от 30 августа 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Жалоба мотивирована тем, что возврат встречного иска нарушил право ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" на судебную защиту; что в материалы дела представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие у ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" убытков, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" своих обязательств и данными убытками.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 июня 2016 года, решения от 28 июня 2016 года и постановления от 30 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 июня 2012 года между ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" (заказчик) и ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг в„– 01/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обеспечивал охрану объекта - магазина "NewYorker" по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, микрорайон "ИКЕА", корп. в„– 2.
Приложением в„– 1 к договору определена стоимость работ исполнителя в сумме 220 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.2 договора ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" обязано производить оплату работы исполнителя не позднее 20 числа отчетного месяца.
В 2016 году ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оказав охранные услуги в январе, феврале, а также в период с 01 марта 2016 года по 04 марта 2016 года, что подтверждено актами от 29 февраля 2016 года в„– 10, от 31 января 2016 года в„– 3, от 04 марта 2016 года в„– 15, претензией от 14 марта 2016 года в„– 03/02, направленными в адрес заказчика.
ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнило, задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 468 387 руб. не оплатило.
Претензия, направленная в адрес заказчика, с уведомлением о приостановлении исполнения обязательств с 05 марта 2016 года и расторжении договора в одностороннем порядке с 12 марта 2016 года в соответствии с пунктом 3.6 договора, оставлена без удовлетворения.
Исполнитель расторг договор в одностороннем порядке с 12 марта 2016 года, о чем проинформировал заказчика в повторной претензии, направленной ему ценным письмом.
Поскольку задолженность заказчиком не погашена, ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь заказчик также обратился в арбитражный суд с встречным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора исполнитель не обеспечил надлежащую охрану объекта и имущества и не предпринял необходимые меры для пресечения противоправных действий в отношении имущества заказчика, в результате чего заказчику был причинен ущерб в размере 3 645 194, 84 руб.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" не представлено доказательств уплаты долга, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом, судом принято во внимание, что фактическое оказание исполнителем охранных услуг в спорный период подтверждается представленными в арбитражный суд документами, а именно выпиской из книги приема и сдачи дежурств, отражающей исполнение обязательств конкретными охранниками, уведомлениями органов внутренних дел о начале и окончании оказанных услуг, актами и счетами.
Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что заявленные встречные требования обосновываются ненадлежащим исполнением ООО ЧОП "Вымпел Щит Запад" обязательств по спорному договору. В обоснование своих доводов заказчик представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей и сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В свою очередь первоначальный иск заявлен вследствие неисполнения заказчиком обязательств по оплате работы сотрудников исполнителя в соответствии с актами выполненных работ.
Исходя из предмета и характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что встречный иск не отвечает требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, вытекают из различных правоотношений, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование нетождественных документальных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом судами правильно указано, что возвращение встречного искового заявления не лишает ООО "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" права на судебную защиту и возможности обратиться в суд первой инстанции с самостоятельными исковыми требованиями в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года, решение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 года по делу в„– А40-66253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЙОРКЕР РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------