АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Гончарова И.П., доверенность б/номера от 21.12.2015 года;
от ответчика - Макарова Н.П., доверенность б/номера от 07.11.2016 года,
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РегионБизнесГрупп"
на решение от 16 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 12 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровой В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Инжтехконсепт" (ОГРН 1037739856120, 123022, Россия, Москва, Столярный пр., 36, стр. 3)
к ООО "РегионБизнесГрупп" (ОГРН 5077746278055, 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 5, оф. 413)
о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "Инжтехконсепт" обратилось с иском к ООО "РегионБизнесГрупп" о взыскании задолженности в размере 1.018.538 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93.929, 76 руб. с учетом ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, с общества с ООО "РЕГИОНБИЗНЕСГРУПП" в пользу ООО "ИНЖЕНЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ" было взыскано неосновательное обогащение в размере 769.619,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71.959, 38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 769.619, 10 руб. по существующим в период просрочки и опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (истца) за период с 13.05.2016 г. по день фактической уплаты долга и расходы по уплате госпошлины в размере 19.157,18 руб. В остальной части заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 103 - 104; т. 4, л.д. 35 - 37).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РегионБизнесГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить и принять новое решение о зачете выполненных ответчиком работ на сумму 3.206.231,40 рублей.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.11.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда в„– К-4/2014 на выполнение работ по устройству плоской наплавляемой кровли на объекте строительства жилых домов по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Болтано, дома типа А в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6 (шесть домов), и дома типа Б в„– 7, 8, 9, 10, 11, 12 (шесть домов). В соответствии с договором, ООО "РегионБизнесГрупп" обязано было выполнить работы согласно смете устройства гидроизоляции кровли тип А, корпус в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, каждый корпус на сумму 2.676.108,70 руб. (приложение в„– 1, приложение в„– 2); смете устройства гидроизоляции кровли тип Б, корпус в„– 7, 8, 9, 10, 11, 12, каждый корпус на сумму 1.877.799,90 руб. (приложение в„– 1, приложение в„– 2), на объекте по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Болтано. Итого на общую сумму 27.323.451,60 руб. 60 коп., в том числе НДС - 18%). Срок выполнения работ с 17.11.2014 г. по 31.03.2015 г. В приложении в„– 1 "сводная смета", приложении в„– 2 "смета" работ договора подряда определена цена выполняемых работ, объем работ на момент заключения договора, и в п. 1.3 договора определены сроки выполнения работ. Авансовый платеж в размере 2.000.000 руб. был перечислен платежным поручением в„– 65 от 17.11.2014 г. на выполнение работ по кровле дома в„– 2 тип А и авансовый платеж в размере 1.500.000 руб. - платежным поручением в„– 102 от 30.12.2014 г. на выполнение работ по кровле дома в„– 7 тип Б.
Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в соответствии со ст. 10.1 заключенного сторонами договора, а также ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, ООО "Инжтехконсепт" 23.03.2015 г., надлежащим образом уведомив ответчика о расторжении договора подряда в„– К-4/2014 от 17.11.2014 г. от 23.03.2015 г. в соответствии со сметами в„– 1, в„– 3, в„– 4, в„– 5, в„– 6, в„– 8, в„– 9, в„– 10, в„– 11, в„– 12, предложило закончить работы по начатым корпусам в„– 2 тип А (смета в„– 2) и в„– 7 тип Б (смета в„– 7). Однако представители ООО "РегионБизнесГрупп" не явились для сдачи работ и передачи материалов. При этом работы ООО "РегионБизнесГрупп" по указанным корпусам в„– 2 и в„– 7 были выполнены частично, что подтверждается актами выполненных работ от 28.02.2015 г. и 31.03.2015 г., подписанными представителем технического надзора за строительством (ст. 749 ГК РФ) от ООО "СТД Девелопмент проект" Кочкаровым П.Н., представителем генподрядной организации (ст. 748 ГК РФ) ООО "Стройснабкомплект" Шендяпиным С.А., представителем производителя работ ООО "Инжтехконсепт" Гончаровым А.С. Таким образом, договор считается расторгнутым с 01.04.2015 г.
Кроме того, истец указал, что ответчиком были выполнены и приняты работы на сумму 1.934.042 руб., материалы на сумму 547.420 руб., в связи с чем за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 1.018.538 руб., за взысканием которого он и обратился в арбитражный суд.
При удовлетворении иска, суд в решении и постановлении правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт снижения объемов и качества работ, подтвержденных, по его мнению, актами от 28.02.2015 г. и 31.03.2015 г., подписанными представителями технического надзора и истцом, поскольку доказательств вызова представителя ответчика на проведение осмотра и приемки выполненных работ на 28.02.2015 г. и 31.03.2015 г. для составления вышеуказанных актов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы были выполнены ответчиком на сумму 2.183.380,90 руб., а материалы были переданы истцу на сумму 547.000 руб., в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 769.619,10 руб.
Удовлетворяя требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом обоснованно был произведен перерасчет процентов, исходя из размера удовлетворенных требований в части неосновательного обогащения, в связи с чем сумма процентов составила 71.959,38 руб. за период с 01.04.2015 г. по 12.05.2016 г. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 769.619,10 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, за период с 13.05.2016 г. по день фактической уплаты долга является правомерным.
Суд кассационной жалобы также соглашается с выводом суда о том, что ответчик не представил актов, подписанных двумя сторонами о передаче материальных ценностей, так как представители подрядчика ООО "РегионБизнесГрупп" материалы ни по накладным, ни по актам заказчику ООО "Инжтехконсепт" не передавали. Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 мая 2016 года и постановление от 12 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-250813/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------