АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-2125/16-10-14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации - Кокурин В.А. по дов. в„– вн 2.01-21/193 от 04.07.16, Дементьева Е.Н. по дов. в„– вн 2.01-21/212 от 15.07.16, Падалка А.М. по дов. в„– вн 2.01-21/211 от 15.07.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ООО "Эталон") - Сергеев А.В. по дов. в„– 03 от 26.01.15;
рассмотрев 10 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эталон" (ответчика)
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
к ООО "Эталон"
о взыскании денежных средств,

установил:

Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон" о взыскании неустойки в размере 2 544 574 руб. 50 коп.
Решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2125/16-10-14 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-2125/16-10-14 было изменено. Суд взыскал с ООО "Эталон" в пользу Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации неустойку в размере 427 720 руб. 50 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-2125/16-10-14 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Эталон", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19898-16 от 24 октября 2016 года). В судебном заседании представители истца представили подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, принимая во внимание мнение представителя ответчика, который подтвердил получение данного отзыва, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Эталон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца - Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между Аппаратом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Эталон" (исполнитель) 29 января 2013 года был заключен государственный контракт в„– 0173100009612000164-0004624-01 на оказание услуг по ответственному хранению и обработки имущества, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан по окончании действия настоящего контракта, возвратить имущество государственному заказчику в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, а в случае утраты или порчи имущества, которые произошли по вине исполнителя, возместить его стоимость государственному заказчику с его согласия взамен другое имущество, качество и потребительские свойства которого аналогичны качеству и потребительским свойствам утраченного или испорченного по вине исполнителя имущества; в случае, если по каким-либо причинам обеспечения исполнения контракта перестало быть действенным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение настоящего контракта, в течение 10 рабочих дней предоставить государственному заказчику иное (новое) обеспечение исполнения контракта в размере 2 430 000 руб. на срок до полного выполнения своих обязательств по контракту.
В соответствии с гарантией от 23 января 2013 года в„– 491.12-Н ООО "КБ "Природа" обязалось выплатить истцу сумму, не превышающую 2 430 000 руб. по письменному требованию в случае нарушения ООО "Эталон" своих обязательств по указанному контракту.
Принимая во внимание, что в период с 11 июня по 13 августа 2014 года исполнитель не вернул имущество с ответственного хранения по заявке государственного заказчика, не обеспечил сохранность принятого на ответственное хранение имущества и своевременно не выполнил свои обязательства по замене утраченного имущества, что было зафиксировано в двусторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг за июнь, июль, август 2014 года, из которых также следует, что ответчик обязался выплатить в доход бюджета неустойку в размере 427 720 руб. 50 коп. за период с 16 июня 2014 года по 13 августа 2014 года, учитывая, что данных обязательств по выплате в бюджет неустойки ответчик не исполнил, а также то, что Приказом Банка России от 31 января 2014 года в„– ОД-107 у ООО "КБ "Природа" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением от 31 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-22498/14 ООО "КБ "Природа" было ликвидировано, доказательств предоставления иного обеспечения обязательства по контракту исполнителем не представлены не были, Аппарат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, принимая во внимание п. 5.5 заключенного между сторонами контракта, рассчитав размер неустойки за заявленный период обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 2 544 574 руб. 50 коп. (427 720 руб. 50 коп. + 2 116 854 руб. = 2 544 574 руб. 50 коп.).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме исходил из необоснованности заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 427 720 руб. 50 коп., решение суда первой инстанции в данной части изменил - удовлетворил данное исковое требование, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Эталон" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленного искового требования о взыскании неустойки в размере 427 720 руб. 50 коп. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта в„– 0173100009612000164-0004624-01 от 29 января 2013 года, суд пришел к выводу о том, что при расчете заявленной к взысканию неустойки следует руководствоваться п. 5.5 указанного контракта. При этом судом было обращено внимание на то, что, что размер неустойки был согласован сторонами данного контракта, заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, исходя из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами контракта в„– 0173100009612000164-0004624-01 от 29 января 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 427 720 руб. 50 коп., учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Эталон" выполнения принятого им обязательства об оплате указанной суммы неустойки, проверив заявленный к взысканию расчет указанной неустойки, исходя из п. 5.5 заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 427 720 руб. 50 коп., поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения именно в данной части.
При этом судом апелляционной инстанции было правомерно указано на то, что согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, услуги по ответственному хранению имущества были оказаны исполнителем с нарушением п. п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 заключенного между сторонами контракта, в связи с чем, в данных актах была отражена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оказанию данных услуг по п. 5.5 данного контракта, общая сумма которой составила 427 720 руб. 50 коп., в связи с чем, судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что вывод суда об отсутствии для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалам дела доказательствам.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Эталон" (ответчика) о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств в данной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Эталон" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Эталон", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Эталон" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-2125/16-10-14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------