АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-18356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Аквамарин" - Дурандина Т.А. - дов. от 27.10.2016 сроком по 31.12.2016
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ЮгРосПродукт"
на решение от 16.11.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по иску ООО "Аквамарин"
к ОАО "ЮгРосПродукт"
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "УРАЛСИБ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ЮгРосПродукт" (далее ответчик) о взыскании с ОАО "ЮгРосПродукт" и поручителей сумм задолженности по заключенным кредитным договорам в„– 0056/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; в„– 0055/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; в„– 0054/09-ВЛ-Н от 01.04.2009; в„– 0352/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; в„– 0354/11-ВЛ-Н от 29.09.2011; в„– 0361/10-КЛ-Н от 01.09.2010; в„– 0302/10-КЛ-Н от 11.05.2011; в„– 0160/12-КЛ-Н от 26.03.2012; в„– 0163/12-ВЛ-Н от 02.04.2012. Кредитором также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Делу был присвоен номер в„– А40-18356/2015.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 требования Кредитора из заявленного иска были выделены в 11 отдельных производств.
В рамках данного дела судом было выделено в отдельное производство требование ОАО "УРАЛСИБ" к ОАО "ЮгРосПродукт" из кредитного договора в„– 0160/12-КЛ-Н от 26.03.2012 о взыскании с задолженности по кредитному договору в сумме 106 775 579,76 руб. в том числе сумма основного долга 78 810 624,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 545 496,73 руб., неустойка в сумме 7 419 458.12 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 6 951 097.13 руб. и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 468 360,99 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, требования ОАО "УРАЛСИБ" были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ЮгРосПродукт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель также указывает на то, что суд незаконно и необоснованно применил нормы, не подлежащие применению. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что несоблюдение судами положений п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в„– 120 от 30.10.2007, привело к последующему принятию необоснованных судебных актов, нарушению прав ОАО "ЮгРосПродукт", к незаконному экономическому отягощению и финансовой нагрузке. По мнению заявителя, нарушение судами норм ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекло не соблюдение ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение об оставлении заявления без движения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2012 между Открытым акционерным обществом "УРАЛСИБ" (истец, Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгРосПродукт" (ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор в„– 0160/12-КЛ-Н, в соответствии с п. 3.1 которого, истец предоставил ответчику денежные средства в пределах лимита кредитной линии в сумме 80 000 000 рублей, в рамках которого Заемщику был выдан кредит на общую сумму 78 810 624,91 руб. двумя платежами 26.03.2012 в сумме 58 305 479,46 руб. и 02.04.2012 в сумме 20 505 145,45 руб., согласно информации, отраженной в таблицах 1 и 2 расчета задолженности.
Согласно п. 3.4. Кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит до 30 января 2013 года.
Пунктом 3.5.2 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от несвоевременно исполненного обязательства.
Судами установлено, что истец начислил неустойку на сумму несвоевременно возвращенного кредита за период с 31.01.2013 по 01.07.2015 в размере 6 951 097,13 руб.
В соответствие с п. 3.5.1 Кредитного договора на сумму кредита начислялись проценты по ставке 8% годовых.
Согласно условию п. 3.7.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом должны быть уплачены Заемщиком в конце срока кредитной линии, определенного в п. 3.2 календарной датой 30.01.2013 года.
В силу п. 6.1 Кредитного договора, неоплата в срок процентов не прекращает их начисления. Проценты по кредиту начисляются по день их фактического возврата.
Истцом начислены проценты за период просрочки возврата кредита с 31.01.2013 по 01.07.2015 в сумме 15 235 281,36 руб.
Согласно данным расчета задолженности за весь период пользования кредитом, осуществленным на 01.07.2015, Кредитору должны были быть оплачены проценты за пользование кредитом в размере 20 545 496,73 руб.
Соответственно, на 30.01.2013 размер процентов, подлежащих оплате Кредитору, составлял сумму 5 310 215,36 руб.
В соответствие с п. 3.4 Кредитного договора, на сумму неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом подлежат начислению пени в сумме 0,01% за период с 31.01.2013 по 01.07.2015.
Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в„– 0160/12-КЛ-Н от 26.03.2012. в размере 106 775 579,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 78 810 624,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 545 496,73 руб., неустойка в сумме 7 419 458,12 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 6 951 097,13 руб. и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 468 360,99 руб.
Направленные ответчику требования оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств погашения кредита и процентов ответчиком не представлено, принимая во внимание, что доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в„– 0160/12-КЛ-Н от 26.03.2012. в размере 106 775 579,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 78 810 624,91 руб., проценты за пользование кредитом в размере 20 545 496,73 руб., неустойка в сумме 7 419 458,12 руб., в том числе неустойка за просрочку возврата основного долга в сумме 6 951 097,13 руб. и неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в сумме 468 360,99 руб.
При этом, судами правомерно установлено, что на основании договора уступки прав требований в„– 310815-01 от 31.08.2015 между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ОАО "Аквамарин", все права требования по кредитным договорам, заключенным между ОАО "УРАЛСИБ" (в настоящее время ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), в том числе и по кредитному договору в„– 0160/12-КЛ-Н от 26.03.2012, перешли на ООО "Аквамарин" с даты его заключения в полном объеме вытекающих из указанного договора прав.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что привело к последующему принятию необоснованных судебных актов, нарушению прав ОАО "ЮгРосПродукт" и незаконному экономическому отягощению и финансовой нагрузке, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами были нарушены нормы процессуального права, в том числе, ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При этом, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права также применены правильно.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-18356/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------