АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-177795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": А.В. Суняева (по доверенности от 23.03.2016 года); Ю.В. Галиной (по доверенности от 17.12.2015 года);
от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4: О.С. Валовой (по доверенности от 13.07.2016 года);
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
на решение 06.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.
на постановление от 20.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.
по заявлению ПАО "МРСК Центра и Приволжья"
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании частично недействительным решения

установил:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании частично недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 11.03.2015 г. в„– 03-1-28/1/5.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 11.03.2015 г. в„– 03-1-28/1/5 в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 2602118 руб., пени и штрафа в соответствующей сумме (пункт 5.4 решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить в части пунктов 1.7., 1.9., 1.10. и пунктов 2.1, 2.2, 2.3 решения в связи с несоответствием выводов суда материалам дела. Налогоплательщик полагает, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальное выполнение работ спорными контрагентами.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают отсутствие реального исполнения сделок, явившихся оснований для получения налоговой выгоды.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
Оба указанных случая представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой устанавливается налоговым органом, судом.
По данному делу установлено, что в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 26.11.2014 г. в„– 01-1-30/35 и принято решение от 11.03.2015 в„– 03-1-28/1/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение в„– 03-1-28/1/5).
Решением ФНС России от 08.07.2015 г. в„– СА-4-9/11886@ решение налогового органа отменено в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2012 гг. в сумме 11455 руб., а также соответствующих налоговых санкций и пени.
По обжалуемым пунктам 1.7, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3 решения ответчиком установлено, что представленные ПАО "МРСК Центра и Приволжья" документы содержат недостоверные сведения и в своей совокупности, с учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций общества с подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", в связи с чем не могут служить основанием для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС и включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Основанием для принятия решения инспекции в обжалуемой части (пункты 1.7, 1.9, 1.10, 2.1, 2.2, 2.3) явилось то обстоятельство, что контрагенты общества ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" реально работы не выполняли, спорные работы выполнены иной организаций.
Межрегиональной инспекцией установлено, что спорные контрагенты ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп", а также привлеченные ими субподрядные организации, фактически не осуществляют какую-либо хозяйственную деятельность. У организаций отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности, в том числе трудовые ресурсы, транспорт, какое-либо другое имущество, необходимое для осуществления деятельности; система расчетов между участниками денежных отношений направлена на имитацию оплаты работ и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом документы не Соответствуют требования, установленным законодательством о бухгалтерском учете, носят недостоверный характер.
Установлено, что денежные средства за спорные работы перечисляются подрядными организациями ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "НОВЭК", ООО "КапиталлСтройГрупп" в адрес субподрядчиков, и в дальнейшем обналичиваются физическими лицами. При этом декларации представляются с минимальными показателями, соответственно, суммы налога к уплате в бюджет минимальны.
Обществом не доказано и не обоснованно такое основание для заключения договоров на расчистку просек ВЛ, как экономическая целесообразность и эффективность. Согласно протоколу заседания ЦКК ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 01.03.2011 г. в„– 10-01-10/82-11, спорные подрядчики были выбраны как предложившие наименьшую цену и более выгодные условия, что противоречит фактическим расчетам за выполненные работы с ООО "АП "Флорахим" и спорными контрагентами.
Сравнительный анализ Сводного расчета стоимости работ на расчистку и расширение трасс ВЛ 0,4-110 кВ для нужд филиала "Нижновэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (Приложение в„– 2 к дополнительному соглашению в„– 1 от 20.05.2011 г. договора подряда в„– 252-юр от 01.04.2011 г. с ООО "АП Флорахим"), и сумм, отнесенных на договоры подряда с ООО "Новэк", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп", из которого следует, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" за выполнение одних и тех же видов работ в меньшем объеме уплачивает спорным контрагентам большие суммы, чем реальному фактическому исполнителю работ.
Так, стоимость работ на объекте ПО "Арзамасские электрические сети" за расчистку 147,29 Га ООО "АП "Флорахим" составила 5 029 686,00 руб., ООО "ЭлектроМонтажПроект" за расчистку 97,66 Га составила 6 425 192 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Уренские электрические сети" за расчистку 555,84 Га ООО "АП "Флорахим" составила 17 690 646,00 руб., ООО "НОВЭК" за расчистку 345 Га составила 37 646 327 руб.
Стоимость работ на объекте ПО "Южные электрические сети" за расчистку 203,66 Га ООО "АП "Флорахим" составила 2 270 432,00 руб., ООО "КапиталСтройГрупп" за расчистку 360,26 Га составила 52 250 489 руб.
Таким образом, из анализа Технических заданий, актов о приемке выполненных работ следует, что спорными организациями и ООО "АП "Флорахим" выполнены одинаковые виды работ в одних и тех же периодах, в том числе последующая уборка территории: механизированная расчистка трасс от завалов леса и пней корчевателем-собирателем; валка деревьев, угрожающих падением на ВЛ, бензопилой; засыпка траншеи бульдозером; механизированная подборка валков и сгребание кустарника в кучи после расчистки трассы кусторезом.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в совокупности, и установив, что хозяйственные операции с контрагентами ООО "Новэк", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп" реально не осуществлялись, документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды, суды руководствуясь статьями 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отказали в удовлетворении требований общества.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд. Заявитель указывает на то, что работы по расчистке просек выполнены ООО "Новэк", ООО "ЭлектроМонтажПроект", ООО "КапиталСтройГрупп", ни общество, ни ООО "АП Флорахим" их не выполняло.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А40-177795/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------