АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-28218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" (ООО "ДизельМаш") - неявка, извещено;
от акционерного общества Система Лизинг 24 (АО Система Лизинг 24) - Бутырская Ю.С. по дов. в„– 444 от 17.12.15;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДизельМаш"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
и на постановление от 18 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевского И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по первоначальному иску ООО "ДизельМаш"
к АО Система Лизинг 24
о взыскании денежных средств
по встречному иску АО Система Лизинг 24
к ООО "Дизельмаш"
о взыскании денежных средств,

установил:

Определением от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28218/2016 принято к производству исковое заявление ООО "ДизельМаш" к АО Система Лизинг 24 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 953 712 руб. 54 коп.
Протокольным определением от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28218/2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ДизельМаш" принято к производству встречное исковое заявление АО Система Лизинг 24 к ООО "ДизельМаш" о взыскании долга в виде авансовых платежей по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001 в размере 6 320 000 руб. и неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 1 066 500 руб.
Решением от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-28218/2016, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные первоначальные исковые требования ООО "ДизельМаш" оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования АО Система Лизинг 24 удовлетворены путем взыскания с ООО "ДизельМаш" в пользу АО Система Лизинг 24 долга в размере 6 320 000 руб., неустойки в размере 1 066 500 руб., а также судебных расходов, понесенных АО Система Лизинг 24 по уплате государственной пошлины по иску, в размере 59 933 руб. Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-28218/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "ДизельМаш", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Определением от 07 ноября 2016 года Арбитражного суда Московского округа произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Петрову В.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
ООО "ДизельМаш", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО Система Лизинг 24 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от АО Система Лизинг 24 поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как пояснения на кассационную жалобу; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19222-16 от 02 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель АО Система Лизинг 24 представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву АО Система Лизинг 24 в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ООО "ДизельМаш" возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителю АО Система Лизинг 24, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель АО Система Лизинг 24 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО Система Лизинг 24, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Согласно абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Толкование договора") при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, по смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
Суды истолковали по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия:
- договора финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/ДЛ/06742/001 (с учетом Общих Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), заключенного между ООО "ДизельМаш" (лизингополучатель) и ЗАО Система Лизинг (в настоящее время - АО Система Лизинг 24; лизингодатель);
- договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001, заключенного между ЗАО Система Лизинг (в настоящее время - АО Система Лизинг 24; покупатель), ООО "Маштехкомплект" (продавец) ООО "ДизельМаш" (лизингополучатель).
В силу этого, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договорах финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/ДЛ/06742/001 (с учетом Общих Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга) и купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований.
При этом судами было установлено, что продавец не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001 - не поставил в адрес лизингополучателя товар, лизингодатель в односторонним порядке отказался от данного договора купли-продажи о чем сообщил лизингополучателю. В связи с чем, 02 июля 2015 года договор купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001 был расторгнут. В дальнейшем, решением от 10 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-240347/2015 (по иску ООО "ДизельМаш" к АО Система Лизинг 24) договор финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/ДЛ/06742/001 также был расторгнут.
Судами также было обращено внимание на то, что решением от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу в„– А40-144120/2015 (по иску АО Система Лизинг 24 к ООО "Маштехкомплект"), оставленным без изменения постановлением от 05 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Маштехкомплект" в пользу АО Система Лизинг 24 6 320 000 руб. аванса, 1 066 500 руб. пени и 58 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине по иску. При этом в судебных актах по другому делу в„– А40-144120/2015 указывалось, что АО Система Лизинг 24 во исполнение условий договора купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001 перечислил авансовые платежи в размере 3 950 000 руб. и 2 370 000 руб. (подтверждается платежными поручениями в„– 7448 от 23 сентября 2014 года, в„– 10445 от 22 декабря 2014 года); ООО "Маштехкомплект" в нарушение условий указанного договора купли-продажи не передал в собственность АО Система Лизинг 24 предмет лизинга; доказательств возврата авансовых платежей в размере 6 320 000 руб. в добровольном порядке ООО "Маштехкомплект" не представил, сумму задолженности в заявленном к взысканию размере по существу не оспорил.
В силу изложенного, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/ДЛ/06742/001 (с учетом Общих Правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора лизинга), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 5.10 в абзаце Правил финансовой аренды (лизинга), суды установили, что ООО "ДизельМаш" (лизингополучатель) является солидарным должником с ООО "Маштехкомплект" (продавец по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и из принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии правовых оснований для удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суды указали на то, что стороны согласовали иные условия осуществления своих прав и обязанностей в отношении в том числе получения неустойки (то есть неустойку вправе получить лизингодатель, взыскивая ее как с продавца, так и с лизингополучателя); как было обращено внимание судами, в связи с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001 в части возврата авансовых платежей ни в добровольном порядке, ни по вышеуказанному вступившему в силу решению суда, ООО "Дизельмаш" обязано погасить задолженность перед покупателем как солидарный должник (письма об уплате задолженности направлялись за в„– 0130 от 10 сентября 2014 года). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, суды, отказывая в удовлетворении первоначального иска, также указали на то, что денежные средства, перечисленные лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/ДЛ/06742/001, могут быть возвращены только после возврата продавцом авансовых платежей лизингодателю, которые в свою очередь продавцом не возвращены. Однако, как было отмечено судами, лизингополучатель является поручителем (солидарным должником) по договору купли-продажи от 10 сентября 2014 года в„– 2014/64-4952/КП/06742/001. Поэтому, суды пришли к выводу о том, что сумма, уплаченная лизингополучателем в заявленном к взысканию размере (заявленная к взысканию ООО "ДизельМаш" с АО Система Лизинг 24 не может считаться неосновательно сбереженными средствами.
Суд кассационной инстанции, исходя из довода кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ДизельМаш" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ДизельМаш", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ДизельМаш" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-28218/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизельМаш" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------