Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 N Ф05-16042/2016 по делу N А40-231975/15
Требование: О взыскании платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что направленные ответчику вагоны-цистерны с грузом были задержаны по вине последнего, ввиду занятости фронтов погрузки, а также на нарушение сроков погрузки, в связи с чем ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих истцу, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказан факт простоя вагонов-цистерн на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231975/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Львова А.А. по доверенности от 18.07.2016,
от ответчика - Борисов Б.Я. по доверенности от 11.01.2016,
от третьих лиц - не явились, извещены
рассмотрев 08.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД"
на решение от 11 апреля 2016 года,
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.
на постановление от 13 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуева Е.Б., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по иску ОАО "РЖД"
к АО "РН-Транс"
третьи лица: АО "ПГК"; ООО "БалтТрансСервис"
о взыскании долга

установил:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 130 руб. 38 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования станций, по причине, зависящей от грузополучателя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПГК", ООО "БалтТрансСервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Отзывы на жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, истцом - ОАО "РЖД", ответчиком - ЗАО "РН-Транс" и АО "РНПК" заключен договор от 29.12.2014 в„– 2-12/143-25 на использование ответчиком железнодорожных путей необщего пользования для производства грузовых операций, в соответствии с условиями которого на ОАО "РЖД" возложена обязанность по организации прибытия и отправления вагонов с грузами ответчика и расстановки вагонов на места погрузки и выгрузки.
Указывая на то, что направленные в адрес ответчика на станцию Стенькино-2 Московской железной дороги вагоны-цистерны с грузом были задержаны по станциям Дягилево, Ряжск-1, Чемодановка, Кустаревка, Назаровка, Шилово, Шелухово, по вине грузополучателя (ответчика), ввиду занятости фронтов погрузки ЗАО "РНПК", а также на нарушение сроков погрузки, в связи с чем ответчику была начислена плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя на сумму 1 640 130 руб. 38 коп., о взыскании которой ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 в„– 45, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав недоказанными истцом обстоятельства простоя вагонов-цистерн на путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика, учитывая отсутствие в представленных истцом актах общей формы сведений о задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от ответчика.
При этом, суды исходили из того, что в представленных истцом актах общей формы указано одинаковое время налива продукции, что признано неверным в отношении всех вагонов-цистерн, с учетом отгрузки различного вида грузов, а также указано на недоказанность факта занятости путей станции назначения поступивших ответчику вагонов, с учетом установления наличия находящихся в пользовании ответчика свободных путей для размещения поступающих вагонов.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а фактически доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А40-231975/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------