АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Бирюков Алексей Юрьевич, доверенность от 18 марта 2016 года, паспорт,
от ответчика (заинтересованного лица) Лукьянчикова Мария Владимировна, доверенность от 13 октября 2016 года, паспорт,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ЦИТОС ФСИН России"
на решение и определение от 28 апреля 2016 г.,
Арбитражного суда города Москвы,
принятые судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 25 июля 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Завод Навигационного оборудования"
о взыскании денежных средств
к ФГУП "ЦИТОС ФСИН России".

установил:

ООО "Завод Навигационного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ЦИТОС ФСИН России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 282 250 руб., пени в размере 1 678 703,25 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
ФГУП "ЦИТОС ФСИН России" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку изготовления и поставки продукции в размере 419 597,50 руб., расходы на устранение дефектов поставленной продукции в размере 192 544,60 руб., уплаченный аванс по иному договору в размере 1 813 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 29.06.2015 заключен договор в„– 29062015-1, по которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику комплектующие элементы для навигационного бортового оборудования автотранспорта, наименование, количество и сроки поставки которого определялись в соответствии со спецификацией и графиком поставок, являющимися приложениями к указанному договору, а ответчик, обязался товар принять и оплатить.
В период июля - октября 2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 582 500 руб. что подтверждается товарными накладными имеющимися в материалах дела.
Товарные накладные содержат отметки о принятии товара.
Принятый товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила 11 282 250 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 06.11.2015, 02.11.2015.
Направленная в адрес ответчика претензия с целью погашения задолженность, последним оставлена без ответа.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Завод Навигационного оборудования" в суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
Пунктом 8.5 договора стороны согласовали неустойку на нарушение сроков оплаты переданного товара в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет пени, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.
Довод жалобы о просрочке истцом обязанностей по изготовлению и поставке продукции, правомерно отклонен судами, поскольку несоблюдение поставщиком (исполнителем) сроков поставки не отменяет обязанности заказчика оплатить принятую им продукцию.
Кроме того судами правильно указано, что ответчик не лишен возможности требовать в самостоятельном порядке от истца уплаты неустойки в предусмотренном договором порядке, если полагает, что истец допустил нарушение сроков изготовления и поставки продукции.
Довод о наличии у ответчика расходов на устранение несоответствий и дефектов поставленной продукции, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку условиями Договора в„– 29062015-1 от 29.06.2015 предусмотрено, что если в течение срока гарантии выявятся скрытые дефекты продукции или ее несоответствие технической документации, исполнитель обязан за свой счет отремонтировать или заменить дефектную деталь новой, доброкачественной деталью, которая будет поставлена заказчику (пункт 6.3.).
Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе потребовать от исполнителя устранить дефекты продукции, выявленные в период гарантийного срока, а исполнитель обязуется устранить их в течение 20 дней со дня предъявления заказчиком претензий к дефектной продукции. При этом рекламации, которые могут возникнуть в отношении качества продукции вследствие ее несоответствия техническим условиям, а также ее количества подлежат рассмотрению, только если они заявлены в течение 30 дней со дня передачи продукции заказчику по товарным накладным.
Таким образом, стороны при заключении договора установили правила, по которым они должны действовать в случае выявления дефектов в поставленной продукции. В случае выявления каких-либо дефектов их устранение должно было быть осуществлено силами исполнителя (истца) на основании мотивированной и своевременно направленной претензии заказчика (ответчика).
Каких-либо доказательств направления исполнителю (истцу) претензий по качеству поставленной продукции ответчик (заказчик) не предоставил.
Довод жалобы о выявлении скрытых дефектов поставленной продукции опровергается материалами дела.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление, рассматривался судом апелляционной инстанции и получил правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании ст. ст. 125, 126, 129, 132 ГК РФ, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Кроме того, требование о взыскании с первоначального истца аванса в сумме 1 813 250 руб. основано на взаимоотношениях сторон, регулируемых иным договором (договор на выполнение работ в„– 16092015-2 от 16.09.2015 года), чем тот договор (договор в„– 29062015-1 от 29.06.2015 года), условия которого положены в основу первоначального иска.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Завод Навигационного оборудования".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-230272/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------