АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-216956/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Экспресс" - Корниенко Е.А. - доверенность от 15.03.2016
от ИФН России по г. Москве - Белявская М.М. - доверенность от 09.11.2016 в„– 22-13/549, Сыроватская С.И. - доверенность от 09.11.2016 в„– 22-13/468
рассмотрев 03.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Экспресс"
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С. и Порывкиным П.А., о включении требований УФНС по г. Москве в лице ИФНС России в„– 1 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прагматик Экспресс" (далее - ООО "Прагматик Экспресс", должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Москве в„– 14 (далее - ИФНС России в„– 14) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 67 616 894 руб. основного долга и 14 950 908 руб. пени.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, требования ИФНС России в„– 14 признаны обоснованными в полном объеме и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суды, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходили из того, что задолженность подтверждена надлежащими и достаточными представленными уполномоченным органом доказательствами.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований должника.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об обоснованности требования не подтверждены надлежащими доказательствами. Акт налоговой проверки, на котором основано требование не направлялся должнику (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), справка, составление и подписание которой фиксирует окончание проверки (пункт 15 статья 89 НК РФ) также отсутствует. По утверждению конкурсного управляющего, вследствие несоблюдения требований НК РФ, он был лишен права на подачу возражений на акт налоговой проверки.
Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что решение, принятое по материалам выездной проверки, являющееся окончательным результатом налогового контроля, равно как и доказательства его вручения конкурсному управляющему, уполномоченным органом не представлены.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИФНС России в„– 14, в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. В приложении к отзыву представлены дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ИФНС России в„– 14 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей инспекции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 25), в силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Установленная Законом о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о ее назначении и до дня составления справки о проведенной проверке. Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о ее проведении (пункт 1 статьи 100 НК РФ) Согласно пункту 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.
В пункте 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 в„– 267-О, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.
Между тем, как следует из материалов дела в подтверждение требований, налоговый органом представлена только копия акта налоговой проверки в„– 1225 от 18.03.2016 без приложений (л.д. 4-45), а также без доказательств направления его должнику.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока на представление возражений по акту, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, и составляющего один месяц со дня получения акта проверки (или со срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ).
В пункте 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу пункта 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.
Однако, в материалах обособленного спора отсутствуют как решение, так и доказательства его вручения (направления) конкурсному управляющему.
Таким образом, вывод судов об обоснованности требования уполномоченного органа сделаны без выяснения входящих в предмет доказывания обстоятельств, которые определяются в соответствии с нормами НК РФ.
По мнению арбитражного суда округа, суды обеих инстанций фактически освободили уполномоченный орган от доказывания обоснованности требования, а доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности заявления возражений, в том числе, по составу и размеру задолженности остались не проверенными.
Неполное выяснение обстоятельств обособленного спора, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, не позволяет признать вывод судов об обоснованности предъявленного требования соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указанные в приложении к отзыву копии документов, а именно: опись вложения, письмо от 25.03.2016 в„– 20-06/010849, справка в„– 1210 о проведенной выездной налоговой проверке от 18.01.2016, квитанция от 25.03.2016 в„– 44839, опись вложения, письмо от 24.05.2016 в„– 20-06/019594 и квитанция от 24.05.2016 в„– 3711 подлежат возврату ИФНС России в„– 14, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, исходя из подлежащих применению норм НК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении в„– 25, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу в„– А40-216956/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------