АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-168216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Компания СепКэп Лтд ("CepCap Ltd") - не явился, извещен
от ООО "Европа" - Лущенко Т.В. - доверен. от 08.02.2016 г.
от ООО "Калужка" - не явился, извещен
от Компания "Лунери Холдинг Лтд" ("Lunery Holding Ltd") - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Калужка"
на решение от 10.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,
по делу в„– А40-168216/14 по иску Компания СепКэп Лтд ("CepCap Ltd"), ООО "Европа" (ОГРН 1127746455550; 119049, Москва, Калужская площадь, 1, корп. 2)
к ООО "Калужка" (ОГРН 1137746381596; 121353, Москва, ул. Вяземская, 13)
третье лицо: Компания "Лунери Холдинг Лтд" ("Lunery Holding Ltd")
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

установил:

Компания "СепКэп Лтд" ("CepCap Ltd") и Общество с ограниченной ответственностью "Европа" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Калужка" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2013 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2 (площадь 5 269, 2 кв. м, условный номер 8803), заключенного между ООО "Европа" и ООО "Калужка" с даты его заключения, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Европа" недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2 (площадь 5 269, 2 кв. м, условный номер 8803).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Компания "Лунери Холдинг Лтд" ("Lunery Holding Ltd").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-168216/2014 договор купли-продажи от 05.12.2013 г. недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 2 (площадь 5 269, 2 кв. м, условный номер 8803), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Европа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Калужка", признан недействительным с даты его заключения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-168216/2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу в„– А40-168216/2014 по иску Компании СепКэп ЛТД, ООО "Европа" к ООО "Калужка" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в части удовлетворения исковых требований, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что баланс, утвержденный генеральным директором Тарасовым С.В. является ненадлежащим доказательством, истцы не представили доказательств того, что спорная сделка является крупной, сделка была одобрена в установленном законом порядке, ООО "Калужка" в 2013 г. не знало и не могло знать об отсутствии одобрения сделки, на момент совершения сделки лицо, подписавшее договор со стороны ООО "Европа" действовало на законных основания, суды пришли к неверному выводу о заниженной стоимости сделки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ООО "Европа" отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить в силе.
Компания СепКэп Лтд ("CepCap Ltd"), ООО "Калужка", Компания "Лунери Холдинг Лтд", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО "Европа" (продавец) и ООО "Калужка" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.12.2013.
По условиям вышеуказанного договора продавец продал, а покупатель купил в собственность трехэтажное нежилое здание (один подземный этаж), общей площадью 5 269,2 кв. м, инв. в„– 1241/3, лит. 3, находящееся по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, корп. 2, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, Калужская пл., вл. 1, стр. 2, общей площадью 2 118 кв. м, предоставленном в пользование на условиях аренды (договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 27.08.1998 в„– М-01-012305) для эксплуатации здания под торговые цели, кадастровый номер земельного участка 77:01:0006007:23.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-ОА 608002 право собственности продавца возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.02.2013 в„– 05/КП. Цена здания согласована сторонами в размере 47 715 254 руб.
Договор подписан со стороны продавца генеральным директором ООО "Европа" Ляминым А.А., избранным решением единственного участника общества от 11.11.2013 в„– 4.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствия недействительности сделки, истцы ссылаются на то, что вышеуказанный договор совершен с нарушением ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", договор от имени ООО "Европа" подписан лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, при этом данное лицо действовало во вред интересам общества в нарушение ст. 10 ГК РФ.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Европа" по состоянию на 30.11.2013 балансовая стоимость активов общества по состоянию на дату, предшествующую спорной сделке, составляет 74 972 000 руб.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью", требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 в„– 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Пунктом 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. При этом в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. В порядке п. 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суды установили, что оспариваемая сделка купли-продажи помещения от 30.11.2013 являлась крупной для общества, а сторонами не представлены доказательства наличия одобрения крупной сделки собранием участников ООО "Европа".
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества единственным участником общества в ЕГРЮЛ значилась Компания "Лунери Холдинг Лтд" ("Lunery Holding Ltd").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по объединенному делу в„– А40-129793/14-48-904 были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в отношении Компании "СепКэп Лтд" ("CepCap Ltd"), ООО "Европа" и Компания "Лунери Холдинг Лтд" ("Lunery Holding Ltd"), а именно: недействительность в силу ничтожности сделок по внесению компанией "Лунери Холдинг Лтд" вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Европа" и по выходу компании "СепКэп Лтд" из общества с ограниченной ответственностью "Европа" в их совокупности, а также недействительность решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Европа" в„– 3 от 24.10.2013, в„– 4 от 11.11.2013 и в„– 5 от 11.11.2013 и заявления участника общества о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Европа" от 11.11.2013.
Названным судебным актом восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, а именно за компанией "СепКэп Лтд" признано право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Европа" с одновременным лишением компании "Лунери Холдинг Лтд" права на данную долю.
Таким образом, единственным участником ООО "Европа" с долей в уставном капитале общества на момент совершения спорной сделки купли-продажи от 30.11.2013 являлась Компания "СепКэп ЛТД".
Вместе с тем, одобрение договора купли-продажи помещения от 30.11.2013 Компания "СепКэп ЛТД" как единственный участник ООО "Европа" не давало.
В соответствии с п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что регистрация перехода права собственности недвижимого имущества не произведена, имущество ответчику не передано, доказательств оплаты не представлено.
Доводы заявителя о том, что на момент совершения сделки лицо, подписывавшее договор со стороны ООО "Европа" действовало легитимно, сделка была одобрена, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по объединенному делу в„– А40-129793/14-48-904 признано недействительным решение единственного участника ООО "Европа" о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании на должность генерального директора Лямина А.А.
Доводы заявителя о том, что суды не применили абзац 7 пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае указанный пункт закона не применим, поскольку Компания "СепКэп ЛТД" была лишена корпоративного контроля общества.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-168216/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------