АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А40-162339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Громовой Роман Юрьевич, паспорт, доверенность от 26 августа 2015 года,
от ответчика: Омельченко Эмилия Андреевна, паспорт, доверенность от 1 января 2016 года,
от третьего лица: нет представителя,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационную жалобу Компании "Шифон-ВЕРКЕ Гмбх и Ко. Командитгезельшафт"
на решение от 25.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 30.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску Компании "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт"
о взыскании денежных средств
к ПАО "Авиационная холдинговая компания "СУХОЙ"
3-е лицо: Акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" - в настоящее время Акционерное общество "Р-Холдинг",

установил:

Компания "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH&Co. Kommanditgesellschaft) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 630 821, 92 евро, договорной неустойки в размере 215 197, 32 евро по договору поручительства от 09.03.2010 г. в„– 1.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия статьям 8, 19, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное истцом оставлено без удовлетворения; в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверки соответствия ст. ст. 8, 19, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 ГК РФ.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом.
Суд, кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.
Аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой и апелляционной инстанции.
Учитывая сложившуюся судебную практику по вопросу применения п. 6 ст. 367 ГК РФ, суды не усмотрели наличия правовой неопределенности в применении данной нормы и отказали в удовлетворении ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия статьям 8, 19, 34, 35, 46 Конституции Российской Федерации первого предложения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между иностранной компанией "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH&Co. Kommanditgesellschaft) (кредитор, истец) и ПАО "АВИАЦИОННАЯ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СУХОЙ" 09.03.2010 заключен договор поручительства в„– 1, по которому поручитель согласился предоставлять кредитору поручительство в рамках настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств покупателя - ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-Финанс" по контракту от 06.10.2009 в„– 21-226/09, который заключен между иностранной компанией "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH&Co. Kommanditgesellschaft) (продавец) и ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (покупателем).
В обоснование исковых требований, истец указал, что он полностью исполнил обязательства по контракту: поставил оборудование, произвел его монтаж и пусконаладку, оказал услуги по обучению персонала, а третье лицо (должник) лишь частично исполнило свое обязательство в части оплаты, перечислив истцу 1 890 150,84 евро; сумма в размере 630 821,92 (2 520 972,76 евро - 1 890 150,84 евро) до сих пор должником истцу не оплачена; в связи с неисполнением должником своего обязательства по оплате задолженности истец обратился к поручителю на основании договора поручительства с требованием выплатить денежные средства. Ответчик отказался исполнить требования истца, сославшись на истечение срока договора поручительства.
Также истец ссылался на п. п. 2.4.5, 9.1 договора, в соответствии с которыми: стороны подтверждают и соглашаются, что реализация (или отсутствие такового) кредитором какого-либо права или применение (или отсутствие такового) какого-либо средства правовой защиты, предусмотренного контрактом или действующим законодательством Российской Федерации, не освобождает поручителя от исполнения обязательств по настоящему договору; поручитель соглашается с тем, что отсутствие использования или просрочка кредитором в использовании им какого-либо права или средства судебной защиты по настоящему договору и отдельно предусмотренные Российским законодательством не будет являться или признаваться отказом от такого права или средства судебной защиты, если иное не предусмотрено Российским законодательством.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец обратился к ответчику с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, следовательно, основания для удовлетворения иска за счет ответчика отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правомерно определили, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора поручительства, подлежит применению право Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока не предъявил иска к поручителю.
Судами установлено, что на момент заключения договора (п. 3.1. договора) стороны установили срок, на который выдается поручительство, а именно: поручительство предоставлено сроком на четыре года со дня подписания настоящего договора.
Дата заключения договора - 09.03.2010, то есть поручительство было дано на срок до 09.03.2014.
Сторонами 16.09.2011 заключено дополнение в„– 1 к договору поручительства в„– 1, в соответствии с которым стороны продлили срок поручительства до 28.06.2014.
Истец обратился в суд с иском к поручителю 31.08.2015.
С учетом положений пункта 6 ст. 367 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что истец обратился к поручителю с иском по истечении срока поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве.
Доводы жалобы о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ч. 4 ст. 425 ГК РФ); а также, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом, ч. 1 ст. 10 ГК РФ), правомерно отклонены судами с учетом п. 1 ст. 361 ГК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве".
Кроме того, судами правильно указано, что стороны включили в договор поручительства совершенно однозначно толкуемое условие о сроке действия поручительства - указали дату, до которой оно действует - 28.06.2014, тем самым стороны согласовали, что после 28.06.201 все обязательства поручителя прекращаются, независимо от того, имеется ли на эту дату нарушение обязательств со стороны должника.
Довод жалобы о том, что обязательство ответчика, возникшее в пределах действия договора поручительства, на основании полученных требований истца (кредитора), не прекращается с истечением срока договора, правомерно признан судами необоснованным.
Кроме того, судами обоснованно указано, что истец не предпринял никаких действий по судебному взысканию задолженности, то есть, истец не совершил необходимые и достаточные действия для защиты своего нарушенного права. АО "МТЕ ФИНАНС" является действующей организацией, однако истец не принимал мер к взысканию задолженности с АО "МТЕ ФИНАНС". Доказательства обращения к АО "МТЕ ФИНАНС" не представлены.
Таким образом, истец своими действиями (бездействием), выражающимися в пропуске срока подачи искового заявления (после истечения срока действия договора поручительства) и не принятии мер по взысканию задолженности непосредственно с должника (а не только с поручителя) самостоятельно создал для себя неблагоприятные последствия. Со стороны ответчика не создавалось и не могло создаваться никаких препятствий для использования истцом своих гражданских прав.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Компания "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" (Chiron-Werke GmbH&Co. Kommanditgesellschaft).
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства Компании "Широн-Верке ГмбХ и Ко. Командитгезельшафт" об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом отказать;
решение от 25.02.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А40-162339/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------