АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-99861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: Якимов В.В. конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу в„– А41-15463/12,
рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ"
на решение от 27 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 27 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция"
к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажное управление в„– 21 "Спецстальконструкция" (далее - истец, ЗАО "МУ в„– 21 "ССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 993 747,87 руб.
Решением от 27 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27 апреля 2016 года и постановление от 27 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-99862/2015 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований; что на земельном участке площадью 1764 кв. м с кадастровым номером 50:45:0010102:4 отсутствуют принадлежащие ответчику объекты недвижимости.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 27 апреля 2016 года и постановления от 27 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Королевского городского суда Московской области от 25 марта 2014 года по гражданскому делу в„– 2-18/2014 из незаконного владения Нигметьянова Айдара Радиковича в пользу ЗАО "МУ в„– 21 "ССК" истребованы земельные участки, площадью 1764 кв. м, кадастровый номер 50:45:0010102:4, площадью 14 274 кв. м, кадастровый номер 50:45:0010102:2, расположенные по адресу: Московская область, город Королев, микрорайон Болшево, улица Московская, дом 3.
Право собственности ЗАО "МУ в„– 21 "ССК" на вышеуказанные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке 22 сентября 2014 года.
Суд установил, что на вышеуказанных земельных участках расположены шесть нежилых зданий, строений и сооружений, принадлежащих ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" с 30 декабря 2014 года, что подтверждается выписками из ЕГРП. Территория, на которой расположены объекты недвижимости ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" является "огороженной", контрольно-пропускной пункт для въезда на данную территорию находится под управлением руководства ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ". Данные о каких-либо других объектах недвижимости, расположенных на земельных участках ЗАО "МУ в„– 21 "ССК", и не принадлежащих ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ", отсутствуют. Каких-либо оформленных прав на пользование ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" земельными участками с кадастровыми номерами не зарегистрировано. Договоры аренды, заключенные с собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:45:0010102:4 и 50:45:0010102:2, в материалы дела не представлены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "МУ в„– 21 "ССК" ссылалось на то, что ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" с 30 декабря 2014 года и по настоящее время, не являясь ни собственником земельных участков, ни арендатором, безвозмездно пользуется земельными участками ЗАО "МУ в„– 21 "ССК", не выплачивает арендные платежи и не несет обязанностей по уплате земельного налога, как собственник.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как владельца расположенного на участке объекта недвижимости от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.
В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.
Установив факт сбережения ответчиком подлежащих уплате истцу арендных платежей вследствие пользования земельными участками, проверив расчет, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-99862/2015 было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, несостоятелен, поскольку судебные акты по данному делу не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела в силу разного состава сторон, в связи с чем невозможно применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что на земельном участке площадью 1764 кв. м с кадастровым номером 50:45:0010102:4 отсутствуют принадлежащие ответчику объекты недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 05 ноября 2015 года на данном земельном участке расположено нежилое здание (механические мастерские и склады), правообладателем которого является ООО "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" (т. 1 л.д. 28).
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А41-99861/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТАЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------