АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-95635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Маркет" (ООО "Пушкино-Маркет") - Матюхин Е.Г. по дов. б/н от 18.11.15;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Заровского Александра Владимировича (ИП Заровский А.В.) - лично; Сергеева О.А. в порядке ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Заровского А.В. (ответчика)
на постановление от 04 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пушкино-Маркет" (ООО "Пушкино-Маркет")
к ИП Заровскому А.В.
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Пушкино-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Заровскому А.В. о взыскании задолженности за аренду помещения в размере 1 200 000 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 25 000 руб.
Решением от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-95635/15 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Заровский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу при ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судебное разбирательство суда первой инстанции было проведено без надлежащего извещения ответчика - ИП Заровского А.В. о рассмотрении настоящего дела.
В силу этого Десятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 04 июля 2016 года определение о переходе к рассмотрению дела в„– А41-95635/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.Постановлением от 04 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 января 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-95635/15 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А41-95635/15 поступила кассационная жалоба от ответчика - ИП Заровского А.В., в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции "и оставить исковое заявление ООО "Пушкино-Маркет" без рассмотрения". При этом в обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании ответчик (ИП Заровский А.В.) подтвердил полномочия своего представителя - Сергеевой О.А., в связи с чем, суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которым полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании) допустил к участию в судебном заседании указанного представителя ответчика.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ответчику, его представителю, а также представителю истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Пушкино-Маркет" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А41/19525-16 от 03 ноября 2016 года). В судебном заседании представитель истца представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку ответчик и представитель ответчика относительно приобщения указанного отзыва не возражали, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Ответчик - ИП Заровский А.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснили, что ответчик не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ООО "Пушкино-Маркет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции, представитель пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель также указал что, по его мнению, довод кассатора о том, что ООО "Пушкино-Маркет" не вправе было сдавать в аренду спорное имущество не заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассмотревшим настоящее дело по правилам суда первой инстанции, а также на то, что данный довод не основан на законе и судебной практике (с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, его представителя, а также представителя истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Пушкино-Маркет" (арендодатель) и ИП Заровским А.В. (арендатор) 01 ноября 2014 года был заключен договор аренды в„– 01-1/11-14С, согласно условий которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) для осуществления предпринимательской деятельности не противоречащей законам Российской Федерации, следующее имущество - нежилое помещение в„– 248, состоящее из: помещений 1-го этажа в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, помещения 2-го этажа в„– 8, помещения 3-го этажа помещения в„– 9 общей площадью 355,6 кв. м, находящееся по адресу: Московская область, город Пушкино, ул. 1-ая Серебрянская, д. 2.
Указанный договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, то есть с 01 ноября 2014 года до 30 сентября 2015 года.
Принимая во внимание, что ООО "Пушкино-Маркет" (арендодатель) надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передав по акту приема-передачи от 01 ноября 2014 года указанные нежилые помещения, а ИП Заровский А.В. (арендатор) свои обязательства по оплате арендуемый помещений исполнил лишь в части, а именно - уплатив арендную плату лишь за 1 месяц аренды помещений - ноябрь 2014 года, учитывая п. п. 1.3, 1.4, 4.1 заключенного между сторонами договора, рассчитав размер задолженности по арендным платежам, которая не была погашена арендатором в добровольном порядке, ООО "Пушкино-Маркет" обратилось в суд с настоящим иском.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор аренды нежилых помещений, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625) и общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора аренды в„– 01-1/11-14С от 01 ноября 2014 года, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01 ноября 2014 года, а ответчик, в нарушение условий заключенного между сторонами, а также положений действующего законодательства, свои обязательства исполнил не в полном объеме (оплатил только часть арендной платы за ноябрь 2014 года в размере 120 000 руб., а с декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года не вносил арендную плату), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы за спорный период, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы обоснованно исходил из того, что ходатайство не содержало указание конкретного экспертного учреждения, фамилию, имя, отчество эксперта, перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, сроки ее проведения; стоимость экспертизы, а также иные необходимые суду сведения при разрешении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 23 от 04 апреля 2014 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что результаты судебной экспертизы не смогут исключить обязанность ответчика по погашению задолженности по арендной плате, при доказанности факта передачи помещений в аренду ответчику и отсутствии допустимых доказательств их возврата истцу, поскольку согласно п. 3.1.8 договора обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка ИП Заровского А.В. на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Заровского А.В. (ответчика) о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Заровского А.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Заровского А.В., а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Заровского А.В. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе ИП Заровского А.В. документы, обозначенный в приложении к кассационной жалобе (п. п. 6 - 14) подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-95635/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заровского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------