АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-79034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: от финансового управляющего Громова А.Н. - Серпина Ю.С. по дов. в„– 1 от 23.05.2016
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Громова А.Н.
на определение от 21.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Трошиной Ю.В.,
на постановление от 23.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявлению Громова А.Н. об исключении имущества из конкурсной массы
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Громова А.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по настоящему делу гражданин Громов Антон Николаевич (далее Громов А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Тверскова Ольга Владимировна, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 г. из конкурсной массы был исключен жилой дом общей площадью 232,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, дер. Хлябово, ул. Панорамная, д. 2.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов финансовый управляющий должника указывает, что спорный жилой дом находится в ипотеке, в связи с чем судами не применены подлежащие применению, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункты 1, 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), судами не учтено, что в производстве арбитражного суда имеется поданное в рамках настоящего дела заявление залогодержателя - ЗАО КБ "Унифин" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Громова А.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Московской области ввиду следующего.
Как установлено судами, спорный объект недвижимого имущества (кадастровый номер 50:12:0030108:284) принадлежит должнику на основании договора купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27.06.2013.
Право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23.12.2013.
Удовлетворяя заявление должника об исключении спорного объекта недвижимого имущества из конкурсной массы, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 05.06.2012 в„– 1060-О, от 19.04.2007 в„– 241-О-О, исходили из того, что на принадлежащем должнику земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, в котором они на момент рассмотрения обособленного спора зарегистрированы, в силу чего на земельный участок не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 3 названной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзацев второго, третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, если вышеуказанное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание по исполнительным документам, оно не подлежит исключению из конкурсной массы должника.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.
При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ, вступающей в силу с 01.10.2015, положения Закона об ипотеке применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), производство по которым возбуждено по заявлениям о признании граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, несостоятельными (банкротами), поданным после 01.10.2015.
В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Кроме того, часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм процессуального права судами не дана оценка сведениям, содержащимся в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП, об обременении ипотекой объекта недвижимого имущества (жилого дома).
При указанных обстоятельствах судами неполно выяснены обстоятельства спора, выводы судов нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и закону, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими доказательств, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, в том числе, находится ли жилой дом в ипотеке, не прекратилась ли ипотека по основаниям, предусмотренным законом или договором, заявлены ли в деле о банкротстве требования залогодержателем, при необходимости известить последнего о настоящем споре (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), исходя из установленного решить подлежит ли заявление должника удовлетворению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А41-79034/2015 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------