АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А41-20372/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Досовой М.В.,
на постановление от 16 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Бархатовым В.Ю.,
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой"
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (далее - ответчик, ООО "ТД Автотрансстрой") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 83300529 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года в размере 235 294,73 руб. и пеней в размере 107,84 руб.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон в судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Суды обеих инстанций, основываясь на положениях статей 309, 330, 333 421, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора энергоснабжения от 01.12.2006 в„– 83300529, в том числе пункт 6.13 о начислении пени, представленные доказательства поставки электроэнергии, пришли к выводам о доказанности поставки таковой за период ноябрь 2015 года - январь 2016 года на общую сумму 235 294,73 руб., об отсутствии оплаты и наличии оснований для взыскания задолженности по оплате и начисленных пеней при отсутствии оснований для уменьшения размера пеней.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о том, что ввиду неполучения копии определения о принятии искового заявления к производству, последний не имел возможности ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, руководствуясь частью 1 статьи 121, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и не обеспечил возможности получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судами процессуальные нарушения, поскольку его заблаговременно поданное в электронном виде ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства не удовлетворено, при этом суд первой инстанции сослался на наличие в определении суда о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства кода доступа к материалам дела в электронном виде, однако определение суда ответчиком не получено, что лишило его возможностей, предусмотренных законодательством. Также указывает, что ответчик о судебном производстве узнал только 31.05.2016. Ответчик считает, что имеются основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения.
В установленный судом срок отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Материалы дела содержат доказательства возвращения отделением связи судебной корреспонденции, направленной ответчику по месту его нахождения согласно государственной регистрации, за истечением срока хранения.
Суды правильно при разрешении вопроса об извещении ответчика руководствовались положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции по извещению ответчика о судебном разбирательстве.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Из материалов дела усматривается, что заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в исковом производстве, ответчик ссылался на необходимость исследования дополнительных доказательств, однако ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком никакие доказательства не представлялись. Более того, ответчик не участвовал и в заседании суда апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, судебной коллегией суда кассационной инстанции также не выявлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
При принятии кассационной жалобы ответчику ООО "ТД Автотрансстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение судом кассационной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А41-20372/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Автотрансстрой" (ОГРН 1035003951377, ИНН 5020034575, Московская область, Клинский район, деревня Дмитроково, а/дорога Клин - Высоковск ПК 6+500 км) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------