АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-8686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Абакаров А.Ш. - доверенность от 31.05.2016.,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ОТК"
на решение от 04 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Демьяновой О.И.,
и на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,
по иску ООО "УК "Капитал"
к ООО "ОТК"
о взыскании долга в размере 1 667 700 руб. по договору аренды самоходной строительной техники от 08.12.2014 в„– А-01/10/14-ОТК/УКК,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 667 700 руб. по договору аренды самоходной строительной техники от 08.12.2014 в„– А-01/10/14-ОТК/УКК.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года, требования удовлетворены.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу. Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 года произведена замена председательствующего судьи Крекотнева С.Н. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Крекотнева С.Н.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) договора аренды самоходной строительной техники в„– А-01/10/14-ОТК/УКК (с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2014 в„– 1) (далее - договор аренды). Судами установлено, что по договору истец обязался предоставить ответчику во временное пользование строительную технику (далее - техника) для использования по ее прямому назначению за плату.
В договоре стороны предусмотрели, что модель техники, комплектация, количество техники, район эксплуатации, специалисты для работы на технике, правила оплаты и иные индивидуальные параметры указываются в дополнительных соглашениях и актах приема-передачи техники к договору, которые являются его неотъемлемой частью.
Сумма арендной платы за пользование техникой установлена сторонами в размере 1 700 руб. за 1 час работы, включая НДС, а минимальная сумма платы за аренду в месяц составляет 561 000 руб., исходя из расчета работы техники за 330 часов в месяц. При этом оплата за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику в аренду Экскаватор JCB JC290LS (далее - Экскаватор), а ответчик принял его по акту приема-передачи от 11.12.2014. Вместе с тем, за период с 11.12.2014 по 28.02.2015. между истцом и ответчиком подписано четыре акта оказания услуг по аренде экскаватора на общую сумму 1 667 700 руб.
В целях сверки взаимных расчетов стороны подписали акт сверки за период январь 2015 г. - февраль 2015 г., согласно которому по состоянию на 28.02.2015 задолженность ответчика составляет 1 667 700 руб. До 13.03.2015. ответчик обязан осуществить окончательный расчет по арендной плате в размере 1667 700 руб., чего сделано не было, поэтому истец в целях досудебного урегулирования спора 08.07.2015 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате в размере 1 667 700 руб., которая последним не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, с согласия истца, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств справки в„– 2525/1 и в„– 3322/17, поскольку ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих доказательств по делу.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы ответчика о не заключенности договора аренды. Судами установлено, что этот договор сторонами исполнялся, переданный по договору экскаватор использовался ответчиком и был передан им в аренду АО "СУ-1". При этом передача техники в аренду произведена после подписания с истцом акта приема-передачи экскаватора в соответствии с условиями договора аренды, поэтому в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации этот договор считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица. При рассмотрении настоящего спора суды приняли во внимание результат рассмотрения спора по делу в„– А40-57453/15.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся за ответчиком задолженности, а также принятых ответчиком на себя обязательств по договору аренды, правомерно возложили на последнего обязательство по оплате долга в размере 1 667 700 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь как требованиями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, правомерно отказал истцу в принятии дополнительных доказательств, представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-8686/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------