АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-55828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Торговый Дом "Боровской": не явился, извещен;
от ООО "РоскарантинСервис": не явился, извещен;
от ООО "Юридическая компания "САТУРН": А.С. Громовой (по доверенности от 14.04.2015 года);
от третьего лица ООО "Агро плюс": не явился, извещен;
от третьего лица ООО "Кировский": не явился, извещен;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Юридическая компания "САТУРН"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 г.,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Боровской" (ОГРН 1028600511521)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068) и Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "САТУРН" (ОГРН 1127746585999),
с участием в качестве третьих лиц
о признании недействительным права требования, переданного по соглашению об уступке прав (требований), взыскании неосновательного обогащения

установил:

ООО "ТД "Боровский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РоскарантинСервис" и ООО "ЮК "САТУРН", в котором просило признать недействительным право требования, переданное по соглашению об уступке прав (требований) от 07.08.2012 в„– 413; применить последствия недействительности переданного требования путем взыскания с ООО "ЮК "САТУРН" денежных средств в размере 7 303 672 руб. 91 коп., ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и то, что уступка права требования в данном случае была невозможна, так как само право требования в материальном смысле не существует, в связи с его прекращением ввиду надлежащего исполнения.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ООО "Агро плюс" и ООО "Кировский".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 г., исковые требования удовлетворены частично: суд отказал в удовлетворении иска в части признания недействительным права требования, переданного по соглашению об уступке прав (требований). В остальной части требования удовлетворены.
Ответчик ООО "ЮК "САТУРН" подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
Истец ООО "ТД "Боровский", ответчик ООО "РоскарантинСервис", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агро плюс" и ООО "Кировский" не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу в„– А40-91417/2010 с ООО "Кировский" (основной заемщик) и ООО "ТД "Боровский" (поручитель) в пользу ООО "РоскарантинСервис" была взыскана сумма долга по договору поставки от 20.04.2010 в размере 7 333 431 руб. 09 коп. (в том числе долг в размере 7 087 393 руб., неустойка в сумме 216 279 руб. 91 коп. и судебные расходы в размере 29 758 руб. 18 коп.).
Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 ООО "Кировский" в добровольном порядке перечислило на расчетный счет ООО "Агролига России" (в настоящее время ООО "Агро плюс") по просьбе ООО "РоскарантинСервис" (в счет взаиморасчетов ООО "Агролига России" и ООО "РоскарантинСервис") долг в сумме 7 087 393 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2011 в„– 164, от 05.04.2011 в„– 247, от 09.12.2010 в„– 763.
18.04.2011 ООО "РоскарантинСервис" предъявило исполнительные листы АС в„– 003522003 и АС в„– 003522004 в Тюменский "Россельхозбанк" г. Тюмень для принудительного исполнения и взыскания суммы в размере 7 333 431 руб. 09 коп.
19.04.2011 с расчетного счета ООО "Кировский" по исполнительным листам от 19.04.2011 в пользу ООО "РоскарантинСервис" по платежным поручениям в„– 001 и в„– 002 списана сумма 479 771 руб. 32 коп., вместо подлежавших списанию 246 038 руб. 09 коп.
Таким образом, с ООО "Кировский" по сравнению с суммой задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010, были излишне списаны денежные средства в размере 233 733 руб. 23 коп.
07.08.2012 г. ООО "РоскарантинСервис" заключило с ООО "ЮК "Сатурн" договор в„– 413 об уступке прав (требований).
27.09.2012 ООО "ЮК "САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя ООО "РоскарантинСервис" на ООО "ЮК "САТУРН", в связи с заключением вышеуказанного договора об уступке прав (требований), которое было удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012.
14.12.2012 Арбитражный суд города Москвы определением по делу в„– А40-91417/2010 также удовлетворил заявление ООО "ЮК "САТУРН" о выдаче дубликата исполнительного листа АС в„– 003522003, вследствие чего, 04.04.2013 по инкассовому поручению в„– 432376 с ООО "ТД "Боровский" в пользу ООО "ЮК "САТУРН" списана сумма в размере 7 303 672 руб. 91 коп. по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 по делу в„– А40-91417/2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 по делу в„– А40-158061/2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Кировский" о взыскании с ООО "РоскарантинСервис" суммы неосновательного обогащения в размере 233 733 руб. 23 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 944 руб. 67 коп. удовлетворены.
Полагая, что ООО "ЮК "САТУРН" 04.04.2013 безосновательно списало со счета ООО "ТД "Боровский" 7 303 672 руб. 91 коп. как с поручителя ООО "Кировский", взысканную по решению суда сумму долга, истец обратился в суд с вышеуказанным иском в рамках данного дела.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды установили, что решение от 24.11.2010 по делу в„– А40-91417/2010 было исполнено дважды: сначала - основным должником ООО "Кировский" была погашена задолженность путем перечисления денежных средств в размере 7 025 301 руб. на основании писем ООО "РоскарантинСервис" на счет ООО "Агролига России", денежных средств в размере 62 092 руб. на счет ООО "РоскарантинСервис", списания денежных средств со счета ООО "Кировский" по исполнительным листам в размере 479 771 руб. 32 коп., а всего на сумму 7 567 164 руб. 32 коп. Затем - 04.04.2013 по инкассовому поручению в„– 432376 повторно денежные средства взысканы с поручителя ООО "ТД "Боровский" по этому же решению, но уже в пользу ответчика в сумме 7 303 672 руб. 91 коп. Поэтому на стороне ООО "ЮК "САТУРН" возникло неосновательное обогащение в сумме 7 303 672 руб. 91 коп., которое подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Требование о признании недействительным права требования, переданного по договору уступке прав от 07.08.2012 в„– 413, суды обоснованно признали не подлежащим удовлетворению, так как истцом не доказана недействительность требования и выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии неосновательного обогащения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, подтверждающих двойное исполнение обязанности должником ООО "Кировский". Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-55828/2013 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------