АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А40-43970/16-172-380

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Медцентр "Парацельс" (ООО "Медцентр "Парацельс") - Крашенинина Т.В. по дов. б/н от 10.02.16, Лихачев А.А. по дов. б/н от 15.05.16;
от ответчика: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - неявка, извещено;
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "СОГАЗ" (ответчика)
на решение от 06 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "Медцентр "Парацельс"
к АО "СОГАЗ"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Медцентр "Парацельс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании задолженности в размере 1 287 270 руб. по договору оказания медицинских услуг в„– 14 QP 1080 от 31 июля 2014 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 873 руб.
Решением от 06 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-43970/16-172-380, оставленным без изменения постановлением от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-43970/16-172-380 поступила кассационная жалоба от ответчика (АО "СОГАЗ") в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалы дела доказательствам.
Ответчик - АО "СОГАЗ", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Медцентр "Парацельс" поступил отзыв на кассационную жалобу (в двух экземплярах; посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/19261-16 от 03 и от 07 ноября 2016 года), к которому в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в адрес ответчика, в связи с чем указанный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители истца - ООО "Медцентр "Парацельс" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. По мнению представителей истца, довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, так как ответчиком до рассмотрения дела по существу, а именно -18 апреля 2016 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") был направлен отзыв на исковое заявление ООО "Медцентр "Парацельс", что свидетельствует об информированности ответчика о начавшемся процессе по данному делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "Медицинский центр "Парацельс" (исполнитель) и АО "СОГАЗ" (заказчик) 31 июля 2014 года был заключен договор на оказание медицинских услуг в„– 14 QP 1080, с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 3 от 19 сентября 2014 года.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами дополнительного соглашения, в качестве соисполнителя было привлечено ООО "Медцентр "Парацельс", по условиям которого исполнитель обязался оказывать третьим лицам, имеющим полис добровольного медицинского страхования (застрахованные), включенным в представленный заказчиком (АО "СОГАЗ") список или имеющим направление/гарантийное письмо заказчика, медицинские услуги в объеме программы добровольного медицинского страхования, а заказчик обязался оплачивать их стоимость. Медицинские услуги оказываются исполнителем, а также в клинике-соисполнителя ООО "Медцентр "Парацельс" (истца).
Данным дополнительным соглашением также были внесены изменения в п. 4.11. договора в„– 14 QP 1080 в соответствии с которым, исполнитель (ООО "Медицинский центр "Парацельс") и соисполнитель (ООО "Медцентр "Парацельс") представляют заказчику (АО "СОГАЗ") раздельные счета за фактически оказанные застрахованным медицинские услуги.
Согласно п. 4.7 заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), заказчик в течение 10 банковских дней со дня получения счета с приложенными к нему актом выполненных работ, реестром производит оплату счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Учитывая, что в течение октября 2015 года истцом были оказаны медицинские услуги стоимостью 1 287 270 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31 октября 2015 года и реестром оказанных застрахованным медицинских услуг, ООО "Медцентр "Парацельс" выставило счет в„– 160 от 31 октября 2015 года на оплату указанной суммы, соответствующий требованиям п. 4.7 заключенного между сторонами договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), приложив при этом уведомление об изменении реквизитов ООО "Медцентр "Парацельс".
Однако, принимая во внимание, что заказчик (АО "СОГАЗ") не произвел оплату оказанных соисполнителем медицинских услуг, в связи с чем образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в заявленном ко взысканию размере, оплата которой так и не была произведена, ООО "Медцентр "Парацельс" обратилось в суд с настоящим иском.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание медицинских услуг в„– 14 QP 1080 от 31 июля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения к нему в„– 3 от 19 сентября 2014 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783), суды, учитывая, что факт оказания истцом услуг, их качество и объем за спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, а у страховой компании обязанности по оплате оказанных медицинских услуг в полном объеме.
Поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов о наличии задолженности АО "СОГАЗ" по оплате оказанных услуг в полном объеме, то суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего. Так, кассатор указывает, что из протокола судебного заседания от 19 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 38 т. 1) усматривается, что ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Однако, как отмечает кассатор от него (АО "СОГАЗ") поступило ходатайство о рассмотрении только в предварительном судебном заседании дела в его отсутствии (поступило в суд 18 апреля 2016 года посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" л.д. 37 т. 1). В связи с чем, кассатор полагает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся по его мнению в завершении предварительного судебного заседания, открытии судебного заседания в первой инстанции и рассмотрении дела по существу в его отсутствие.
В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального Конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания (абзац первый). Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй).
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ, вступившим в законную силу с 01 ноября 2010 года, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в иной редакции. Таким образом, претерпел изменения правовой смысл процессуального основания перехода из предварительного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.
В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года в„– 305-АД15-10807).
Более того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции отклоняются как не основанные на законе, поскольку указанное ходатайство было направлено ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 18 апреля 2016 года (отзывы АО "СОГАЗ" на исковое заявление - л.д. 35-36 и 37 (в котором содержалось ходатайство о рассмотрении настоящего дела в предварительном судебном заседании 19 апреля 2016 года в отсутствие представителя АО "СОГАЗ"), без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.
Толкование кассатором положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ) является ошибочным. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы АО "СОГАЗ" (ответчика), оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле АО "РУССТРОЙБАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО "СОГАЗ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "СОГАЗ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АО "СОГАЗ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-43970/16-172-380 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------