АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-38711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
В полном объеме постановление изготовлено 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Бейя К.М. по дов. от 26.01.2016;
от ответчиков: от Посконина А.В. - Параев А.В. по дов. от 03.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании 01.11.2016 кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Альянс" (истца)
на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
и постановление от 21.07.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,
по иску ООО "Инвестиционный Альянс"
к ОАО "Русская страховая транспортная компания" и Посконину Антону Юрьевичу
о признании недействительными сделок по выдаче векселей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Альянс" (далее - ООО "Инвестиционный Альянс" или истец) обратилось 29.05.2015 в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК", векселедатель или ответчик) и Посконину Антону Юрьевичу (далее - Посконин А.Ю. или векселедержатель) о признании недействительными сделок ОАО "РСТК" по выдаче Посконину А.Ю. простых векселей:
- серии АА в„– 006 от 09.04.2013 номинальной стоимостью 2 000 000 долларов США;
- серии АА в„– 007 от 09.04.2013 номинальной стоимостью 500 000 долларов США;
- серии АА в„– 008 от 09.04.2013 номинальной стоимостью 2500 000 долларов США;
- серии АА в„– 009 от 09.04.2013 номинальной стоимостью 1 000 000 долларов США.
Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания Посконина А.Ю. возвратить векселедателю спорные векселя.
Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нормы статей 166, 167, 168, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Положения о переводном и простом векселе и указывал на то, что является акционером векселедателя, в связи с приостановлением с декабря 2014 года полномочий органов управления ОАО "РСТК" Центральным Банком России осуществил анализ финансового положения ответчика и выявил ряд сомнительных сделок, направленных на безвозмездное получение денежных средств ОАО "РСТК" и увеличение кредиторской задолженности ответчика в отсутствие встречного предоставления, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.
Возражая против удовлетворения иска, Посконин А.Ю. указал на то, что оспариваемые истцом сделки по выдаче векселедателем четырех векселей на общую сумму 4 000 000 долларов США были совершены при наличии правовых оснований - после передачи Поскониным А.Ю. векселедателю других четырех векселей, выданных ОАО "РСТК" в пользу ООО "Элмонт" 15.01.2013 на ту же сумму, которые Посконин А.Ю. приобрел по договору купли-продажи от 01.04.2013 в„– 56 у ООО "Элмонт", оплатив продавцу наличными по приходному кассовому ордеру в„– 95 119 380 000 рублей.
Ответчик сослался на то, что новые векселя, выданные 13.04.2013 уже в пользу Посконина А.Ю. взамен старых векселей, выданных в пользу ООО "Элмонт", не были погашены векселедателем, в связи с чем векселедержатель был вынужден обратиться в Химкинский городской суд Московской области с иском о взыскании вексельной задолженности с ОАО "РСТК". Ответчик указал на то, что Химкинским городским судом было утверждено 25.11.2014 мировое соглашение, заключение которого было одобрено Советом директоров ОАО "РСТК" протоколом в„– 15/2014СД от 24.11.2014, в соответствии с условиями которого векселедатель обязался выплатить Посконину А.Ю. 2 515 000 долларов США в рассрочку периодическими платежами от 31.12.2014 до 01.09.2015, однако впоследствии оно было отменено апелляционным определением Московского областного суда от 08.07.2015 в связи с тем, что векселедатель был признан несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, Посконин А.Ю. до отмены определения Химкинского городского суда передал векселедателю оригиналы двух векселей в„– 005 и 007 всего на 1 500 000 долларов США, однако оплаты векселей не получил, обратно векселя также не были возвращены.
После приобщения ответчиком к материалам дела обосновывающих его возражения доказательств истцом было заявлено о фальсификации доказательств об оплате Поскониным А.Ю. Обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" приобретения векселей по приходно-кассовому ордеру в„– 95 от 01.04.2013, поскольку генеральный директор ООО "Элмонт", чья подпись указана на договоре купли-продажи векселей от 01.04.2013 и квитанции к приходно-кассовому ордеру, нотариально заявила, что таких документов не подписывала, а Посконин А.Ю. ей незнаком. Также истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Судом первой инстанции были осуществлены действия по проверке заявления о фальсификации, разъяснено участвующим в деле лицам об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, определением от 02.12.2015 назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "Элмонт" Обуховой Л.В. на договоре купли-продажи векселей от 01.04.2013 в„– 56, акте приема-передачи векселей, квитанции к приходному кассовому ордеру в„– 95 (том 2 л.д. 66-67).
Согласно поступившему в Арбитражный суд Московской области 28.01.2016 заключению эксперта от 19.01.2016 подписи от имени Обуховой Л.В. на переданных на экспертизу документах выполнены не Обуховой Л.В., а другим лицом (том 2 л.д. 80).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 в удовлетворении заявленных акционером векселедателя требований было отказано со ссылкой на то, что сам по себе факт наличия у истца статуса акционера векселедателя не может рассматриваться в качестве основания для признания за ним права на предъявление иска об оспаривании сделки общества со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.
Также суд первой инстанции отметил, что нарушение единоличным исполнительным органом общества обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно влечет применение имущественных санкций, но само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных указанным лицом либо по его указанию.
В решении суда первой инстанции содержится вывод о том, что основания недействительности оспоримой сделки могут быть положены в основу обособленного иска конкурсного управляющего векселедателя.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца как у акционера векселедателя права на оспаривание сделок общества по выдаче векселей, указал и на фактические обстоятельства дела, на которые ссылался ответчик, сделав вывод о том, что Поскониным А.Ю. была осуществлена оплата приобретенных им по договору купли-продажи от 01.04.2013 векселей у ООО "Элмонт", что заключение мирового соглашения между векселедателем и векселедержателем, его одобрение Советом директоров ОАО "РСТК" и утверждение Химкинским городским судом подтверждают возмездность приобретения ответчиком спорных векселей, а истец не доказал обстоятельств, подтверждающих, что держатель векселей на момент приобретения векселей знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя (статья 17 Положения о переводном и простом векселе).
ООО "Инвестиционный Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает на то, что судами не были проверены обстоятельства выдачи векселей по оспариваемым сделкам, не проверены обстоятельства возмездности приобретения ответчиком спорных векселей, так как экспертное заключение не было исследовано и оценено судами, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возмездность сделки подтверждена утвержденным Химкинским городским судом мировым соглашением, несостоятельна, так как определение об утверждении мирового соглашения было отменено.Также истец не согласен с выводами судов об отсутствии у него права на оспаривание сделок его общества, ссылается на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", указывает, что доказательствами нарушения прав и законных интересов акционеров может являться наличие убытков, связанных с совершением акционерным обществом оспариваемой сделки, а безвозмездность совершенной векселедателем сделки по выдаче векселей подтверждает обстоятельства наличия убытков для общества и его акционеров, так как Поскониным А.Ю. предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РСТК" требование о включении в реестр требований кредиторов должника, которые включены в реестр определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу в„– А41-44181/2013.
В отзыве Посконина А.Ю. на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку обстоятельства выдачи векселедателем 15.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" четырех простых векселей, переданных впоследствии Посконину А.Ю. по индоссаменту, их замена на новые векселя, выданные 09.04.2013, предъявление Поскониным А.Ю. новых векселей к оплате, наличие вексельной задолженности неоднократно устанавливались вступившими в законную силу судебными актами (в том числе, решением Савеловского районного суда города Москвы от 28.07.2015 по делу в„– 2-4899) и нотариальным заявлением бывшего генерального директора ОАО "РСТК". Посконин А.Ю. считает действия акционера по оспариванию сделки по выдаче векселей злоупотреблением правом, при этом оспаривает результаты проведенной по делу экспертизы, сомневаясь в том, что для экспертизы были получены свободные образцы подписи Обуховой Л.В., и полагая, что заявление Обуховой Л.В. противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Посконина А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва; на вопросы судебной коллегии суда кассационной инстанции представители сторон подтвердили, что в рамках дела о банкротстве ОАО "РСТК" конкурсный управляющий векселедателя также оспорил сделки по выдаче векселей по аналогичным и специальным основаниям, производство по обособленному спору приостановлено до разрешения кассационной жалобы по настоящему делу; также подтвердили, что ни в одном из ранее рассмотренных споров не проверялись обстоятельства, подтверждающие основания выдачи 15.01.2013 векселей в пользу ООО "Элмонт", впоследствии замененных на векселя от 09.04.2013.
Конкурсный управляющий ОАО "РСТК", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав представителей акционера и Посконина А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Кодекса оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела и исследованию имеющихся в деле доказательств могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Указанные нормы процессуального права, соблюдение которых обеспечивает надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, не были соблюдены в полном объеме судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований акционера векселедателя, оспаривающего сделку по выдаче его обществом векселей 09.04.2013 по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы судам, указавшим со ссылкой, в том числе на принятые с участием разных лиц судебные акты судов общей юрисдикции, на то, что оспариваемые истцом сделки по выдаче векселей 09.04.2013 были совершены в целях замены ранее выданных 15.01.2013 в пользу ООО "Элмонт" векселей на новые, то есть сделавшим, фактически, вывод о новации первоначального вексельного обязательства ОАО "РСТК" от 15.01.2013 на новое вексельное обязательство от 09.04.2013, необходимо было дать оценку действиям векселедателя и векселедержателя (Посконина А.Ю.) при замене векселей как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.
Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.
Однако в материалах дела никакого соглашения о новации между векселедателем и векселедержателем (Поскониным А.Ю.) не имеется, обстоятельства, подтверждающие или опровергающие существование у векселедателя обязательств, лежащих в основе выдачи 15.01.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" первоначальных векселей, замененных 09.04.2013 векселедателем на новые, не проверялись судами ни при рассмотрении настоящего дела, а также не входили в предмет доказывания ни по одному из ранее рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении спорных вексельных отношений спору.
Не содержится ссылок на такие обстоятельства и в нотариальном заявлении бывшего генерального директора векселедателя, на которое неоднократно ссылался при рассмотрении настоящего дела Посконин А.Ю. (том 2 л.д. 53), поскольку в данном заявлении бывший руководитель ОАО "РСТК" сообщил, что помнит сам факт выдачи в пользу ООО "Элмонт" четырех векселей номиналом по 1 000 000 долларов США каждый, но подробности бухгалтерского учета операций, их финансовые подробности не помнит.
Вместе с тем, от проверки именно данных обстоятельств могло зависеть формирование вывода судов о наличии или отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований акционера векселедателя о признании сделок по выдаче векселей от 09.04.2013 недействительными, в том числе формирование вывода о наличии или отсутствии убытков совершенной сделкой для акционера и общества, и, соответственно, вывода о наличии или отсутствии у акционера права на оспаривание сделок по выдаче векселей.
Не было дано судами никакой оценки и тем обстоятельствам, на которые ссылался в иске акционер векселедателя, что совершение оспариваемых сделок повлекло создание кредиторской задолженности, причинило ущерб акционерам и кредиторам векселедателя, в то время как проверка данных доводов могла иметь значение для вывода о наличии или отсутствии злоупотреблений при совершении оспариваемых сделок, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу в„– А41-44181/2013 ОАО "РСТК" было признано несостоятельным (банкротом), при этом заявления кредиторов о признании должника банкротом начали поступать в Арбитражный суд Московской области с сентября 2013 года, производство по делу о банкротстве было возбуждено 05.09.2013, то есть до обращения Посконина А.Ю. в Химкинский городской суд с требованием о взыскании вексельной задолженности, до заключения мирового соглашения с векселедателем и до одобрения условий мирового соглашения Советом директоров векселедателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок недействительными как нарушающих положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на обстоятельства приобретения Поскониным А.Ю. первоначальных векселей от 15.01.2013 у ООО "Элмонт", установленные определением Химкинского городского суда, суды не учли, что данное определение об утверждении мирового соглашения было отменено апелляционным определением Мособлсуда в полном объеме.
Кроме того, судебной практикой выработаны подходы, не исключающие иной оценки в рамках другого дела тех же доказательств, но при обязательном условии указания в судебном акте по последующему делу соответствующих мотивов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010).
Ссылаясь на указанные сформированные подходы, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что в рамках настоящего дела в отличие от других рассмотренных в отношении спорных векселей дел была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по исследованию подписи лица, принимавшего от Посконина А.Ю. оплату за переданные по договору от 01.04.2013 векселя, результаты которой были представлены экспертом в материалы дела (том 2 л.д. 80), но никакой оценки ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не получили.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, основанными на полном и всестороннем установлении имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, на полном и всестороннем исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судами нарушения могли привести к принятию неправильного судебного акта.
Отменяя судебные акты по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия суда кассационной инстанции вынуждена направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, в полномочия которого установление обстоятельств и исследование доказательств не входят.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2016 в„– Ф05-16789/2016 по делу в„– А41-38711/2015 исправлена опечатка: читать дату векселей, выданных ОАО "РСТК" в пользу ООО "Элмонт", "15.01.2013".
При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть вышеизложенное, определить состав участвующих в деле лиц, поскольку выводы суда о наличии или отсутствии злоупотреблений при выдаче векселей от 09.04.2013 взамен первоначальных векселей от 15.01.2013 могут повлиять на права и обязанности первоначального векселедержателя (ООО "Элмонт"), лиц, одобрявших замену векселей; суду необходимо будет проверить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выдачи ОАО "РСТК" векселей от 15.01.2012, соответственно, о наличии или отсутствии оснований для их замены на новые векселя 09.04.2013, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, которые не были исследованы при первом рассмотрении дела, после чего принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится или отклонит доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А41-38711/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------