АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А41-11623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2016 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
Ханашевичем С.К.,
по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района
к закрытому акционерному обществу "ТОР"
о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "ТОР" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 02 августа 2004 года в„– ДЗ-283 в размере 1 413 099,48 руб., из которых 1 272 270,34 руб. сумма основного долга, 140 820,14 руб. размер пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20 мая 2016 года и постановление от 15 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствуют договорные обязательства по аренде спорного земельного участка с администрацией; что администрация незаконно отказывает в выкупе земельного участка, ссылаясь на отсутствие права собственности на участок.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 20 мая 2016 года и постановления от 15 августа 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района (арендодатель) и ООО "Управление капитального строительства" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02 августа 2004 года в„– Д3-283, по условиям которого арендодатель передает арендатору сроком на 10 лет в возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070403:0062, площадью 1500 кв. м, относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, за зданием ресторана "Золотое кольцо".
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Между ООО "Управление капитального строительства" и ООО "Утес" был заключен договор от 13 декабря 2006 года об уступке права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070403:0062.
Впоследствии 16 декабря 2013 года между ООО "Утес" (продавец) и ООО "ТОР" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект, не завершенный строительством: нежилое здание, общая площадь 514,50 кв. м, инв. в„– 263:075-12792, лит. А-А1, кадастровый (условный) номер 50-50-05/027/2005-100, с передачей прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 02 августа 2004 года в„– Д3-283.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, администрация ссылалась на то, что за период с 16 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика отсутствуют договорные обязательства по аренде земельного участка с администрацией, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что ответчик является арендатором, пользовавшимся соответствующим имуществом и не оплатившим пользование объектом аренды.
Ссылка заявителя жалобы на то, что администрация незаконно отказывает в выкупе земельного участка, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 года по делу в„– А41-11623/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------