АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-81695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от АО "ФГК" - Касьянов М.А., дов. от 13.11.2014,
от ООО "Трансвагонмаш" - Дядюра И.В., дов. от 04.07.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ФГК"
на решение от 21.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 14.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску АО "ФГК"
к ООО "Трансвагонмаш"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов в размере 278 607,89 руб.
Истец уменьшил исковые требования до 187 518,33 руб.
Решением суда от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, с ответчика в пользу истца взысканы 16 509,64 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами правильно определены спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Как установлено судами, истцом и ответчиком был заключен договор от 23.03.2011 в„– 1 ТВМ/ВГК на плановые виды ремонта грузовых вагонов. В соответствии с пунктами 1.1, 5.1.1 и 5.2.1 договора на плановый ремонт истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктами 6.3, 6.3.2 и 6.3.3 договора на плановый ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые истцом самостоятельно. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ в течение гарантийного срока, возмещаются в претензионном порядке при предъявлении следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41М, справки ГВЦ ОАО "РЖД" 2612, а также документов, подтверждающих оплату выполненных работ (платежное поручение).
Суды установили, что в течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вагоны 67084665, 68725308, 63102008, 61433884, 67727339, 65715856, 62308234, 67046979, 67329078, 65025843, 68633866, 44564185, 24116147, 21753033, 43703230 собственности АО "ФГК" были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по причине обнаружения технологических неисправностей.
Обнаруженные неисправности вагонов были устранены в ходе текущих отцепочных ремонтов структурными подразделениями ОАО "РЖД", ОАО "ВРК - 3", ГО "БЖД", с которыми у истца имеются договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.
Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту; виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании убытков в части вагонов в„– 61433884, 62308234, 67329078 в размере 16 509,64 руб.
В этой части судебные акты не обжалуются.
В кассационной жалобе истец приводит доводы только по вагонам в„– 67084665, 68725308, 68633866, 44564185, 24116147, 21753033.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по вагонам в„– 67084665, 68725308 в качестве основания отцепа указан код 157 грение буксы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не поддерживает, как ошибочный, мотив судов о том, что работы, проведенные в 2013 году, не могут быть предъявлены ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период указанный код не был утвержден Советом по железнодорожному транспорту как эксплуатационный и не был принят для использования на территории Российской Федерации.
Однако, судом первой инстанции указано и иное основание отказа в иске по данным вагоном, которое является обоснованным.
В соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм температура нагрева верхней части контура буксы и адаптера не должна превышать 60C без учета температура окружающего воздуха.
Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены план расследования причины нагрева буксового узла колесной пары, который оформляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного президентом ОПЖТ 14.03.2014 (приложением в„– 3), а также расшифровки сведений КТСМ, в связи с чем невозможно определить температуру нагрева буксы и обоснованность отцепки вагонов.
По вагону в„– 67046979 суды установили, что причиной отцепки в текущий ремонт является также неисправность в виде грения буксы, однако в плане расследования причины нагрева буксы указаны номера подшипников, которые не устанавливались ответчиком при проведении освидетельствования колесных пар, а температура нагрева буксы составила лишь +4C, что не является браковочным признаком, в связи с чем суды пришли к выводу, что вагон отцеплен в текущий ремонт безосновательно.
В отношении вагона в„– 68633866 суды установили, что причиной отцепки указан обрыв сварного шва стойки, код 503. Суды установили, что в этом вагон по этому коду дважды устранялась аналогичная неисправность, в том числе последний раз в ВЧДЭ Абакан за 17 дней до отцепки, в связи с чем суд пришел к выводу, что гарантийные обязательства ответчика на данный узел прекращаются.
Аналогичные основания отказа в иске установлены судами по вагону в„– 44564185, который отцеплен в текущий ремонт по коду 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме, однако до текущей отцепки, по которой предъявлено требование о возмещении расходов, устранялась аналогичная неисправность в ВЧДЭ Боготол, в связи с чем гарантийные обязательства ответчика на данный узел прекращаются.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает обоснованными данные основания отказа в иске, поскольку доводы о том, что по данным кодам вагоны отцеплялись в предыдущие текущие ремонты по иным деталям, истец не подтвердил документально, несмотря на то, что именно истец обладает документами по предыдущим текущим ремонтам, проводимым не в депо ответчика.
По вагонам в„– 24116147, 21753033 суды установили, что причиной отцепки по коду 205 явились трещины боковых рам в„– 18130-12-1988 и в„– 9126-33-2007, которые забракованы по литейному дефекту - наличие раковины. Боковые рамы согласно листам комплектации вагона являются собственностью истца, при проведении планового ремонта вагонов они были проверены средствами неразрушающего контроля на наличие дефектов и признаны годными к дальнейшей эксплуатации, что судами установлено на основании выписок из журнала учета литых деталей тележек грузовых вагонов.
Учитывая, что раковина является литейным дефектом, допущенным при изготовлении детали заводом-изготовителем, срок службы литых деталей тележки составляет 30 лет, а рамы эксплуатировались менее указанного срока, истец не представил доказательств в обоснование довода о некачественном проведении ответчиком неразрушающего контроля боковых рам при плановом ремонте, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов в отношении данных вагонов также обоснованными и законными.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-81695/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------