АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-58262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании: - Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" Аванесян А.А. по дов. от 14.05.2015 г.
Власенко Д.И. по дов от 17.05.2015 г.
От арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н., - Меркущенков А.Н. на основании паспорта лично, Потапов А.А. по устному заявлению доверителя Меркущенкова А.Н.
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н.,
на определение от 17.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравчук Л.А.,
по делу о признании Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест компани" несостоятельным (банкротом),
по обособленному спору по жалобе кредиторов гражданина Казареза П.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" на действие (бездействие) временного управляющего Закрытого акционерного общества "Лада Инжиниринг Инвест Компании" Меркущенкова А.Н.,
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой поддержки бизнеса" к Меркущенкову А.Н.
о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

установил:

29.12.2015 г. ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее - "ООО "ЦППБ", "Заявитель") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя с временного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича (далее - "временный управляющий", или "Меркущенков А.Н.").
17.05.2015 г. Арбитражный суд города Москвы изготовил Определение в полном объеме по делу в„– А40-58262/2012, в соответствии с которым Суд взыскал с Меркущенкова А.Н. в пользу ООО "ЦППБ" расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
01.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Определение о возвращении апелляционной жалобы в„– 09АП-33305/2016, согласно которому Меркущенкову А.Н. было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. года по делу в„– А40-58262/12.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы изложенные в ней.
Представитель ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК "РФ") судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Совместная жалоба двух конкурсных кредиторов на действия (бездействия) временного управляющего Меркущенкова А.Н. от 13.10.2014 г. была частично удовлетворена согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 г. по делу А40-58262/2012.
Но, временным управляющим не учтено, что требования жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Меркущенкова А.Н. носят неимущественный характер, в связи с чем установленное ч. 1 ст. 110 АПК РФ правило о пропорциональном возмещении судебных расходов в рамках рассматриваемого спора не подлежит применению.
Указанная позиция закреплена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому "положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав".
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.08.2016 в„– 203-ПЭК16 по делу в„– А43-25745/2013 "В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика".
Таким образом, доводы Меркущенкова А.Н. об отсутствии доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов, заявленные спустя полгода в кассационной инстанции, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" (далее по тексту - "Заказчик") и партнерством с ограниченной ответственностью Гольцблат БЛП ЛЛП (далее по тексту - "Исполнитель") был заключен Договор в„– 25-11-15ЮУ от 01 марта 2014 г. (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования на условиях и в порядке, установленном настоящим договором и общими условиями оказания консультационных услуг, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2 Договора Заказчик обязуется выплачивать Исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста в соответствии с действующими почасовыми ставками исполнителя, определенными в разделе 2 общих условий.
20 августа 2014 г. между ООО "Центром правовой поддержки бизнеса" и Гольцблат БЛП было подписано дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 25-11-15ЮУ от 01.03.2014 г. (далее - "Дополнительное соглашение в„– 1"), в соответствии с условиями которого "исполнитель принимает на себя обязанность оказать консультационные и юридические услуги, связанные с анализом и оценкой правомерности действий временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Меркущенковым А.Н., выразившихся в допущенных нарушениях при проведении первого собрания кредиторов от 20.01.2014 г.; связанных с публикацией сообщения о введении наблюдения; по отчету временного управляющего от 20.01.2014 г.; связанных с ненадлежащим проведением анализа финансового состояния должника и другие нарушения в рамках дела в„– А40-58262/12, изучить материалы дела, применимое законодательство и судебную практику, выработать правовую позицию и, при наличии соответствующих оснований, подготовить и подать жалобу(ы) в адрес временного управляющего ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компани" Меркущенкова А.К., непосредственно представлять интересы Заказчика в различных инстанциях по вышеуказанным жалобам.
Гольцблат БЛП исполнило свое обязательство перед ООО "Центр правовой поддержки бизнеса" в полном объеме.
Исполнитель выполнил свои обязательства по договору в„– 25-11-15ЮУ от 01.03.2014 г. в полном объеме, а именно заказчику были оказаны следующие услуги:
- Составлен проект, проведены корректировки и редактирование жалобы в Арбитражный суд г. Москвы на действия временного управляющего (бездействие) Меркущенкова А.Н.
- Изучены материалы дела, осуществлен поиск и анализ судебной практики, подготовлены приложения к жалобе на действия временного управляющего (бездействие) Меркущенкова А.Н.
- Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего (бездействие) по делу в„– А40-58262/12;
- Участие в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-58262/12 по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего (бездействие), учитывая появление новых обстоятельств дела (отзыв Меркущенкова А.Н.);
- Составлены и поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы. Проведен анализ материалов дела в„– А40-58262/12.
О чем был составлен соответствующий отчет к счету в„– 7032011 от 23.12.2015 г.
Услуги Гольцблат БЛП по Договору были оказаны надлежащим образом, о чем между сторонами был подписан Акт в„– 32011 от 23 декабря 2015 г., согласно которому услуги в области правового консультирования согласно Дополнительное соглашение в„– 1 были выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
За оказанные услуги Гольцблат БЛП выставило ООО "ЦППБ" Требование об уплате услуг от 21 декабря 2015 г. в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., Счет-фактуру в„– 32011 от 23 декабря 2015 г., Счет на оплату в„– 7032011 от 23 декабря 2015 г., а также вышеуказанный Акт в„– 32011 от 23 декабря 2015 г. (оригиналы документов были представлены на обозрение суда первой инстанции, копии вышеуказанных документов были приобщены в материалы дела, можно найти в т. 2 л.д. 75-94).
ООО "ЦППБ" полностью оплатило услуги Гольцблат БЛП, что подтверждается платежным поручением в„– 33 от 13.02.2016 г., а также выпиской по банковскому счету Гольцблат БЛП от 17.02.2016 г.
Таким образом, обязательства сторон по договору в„– 25-11-15ЮУ от 01.03.2014 г. были исполнены в полном объеме, Гольцблат БЛП оказало услуги своему заказчику - ООО "ЦППБ" по делу в„– А40-58262/12. Услуги были оплачены ООО "ЦППБ" в полном объеме, что было верно оценено судом первой инстанции.
Меркущенков А.Н. ошибочно утверждает, что оплата услуг была "произведена по иному основанию, чем основание, указанное в копии счета на оплату", следовательно, по его мнению услуги не оплачены.
Согласно ст. 420 ГК РФ "договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей". В нашем случае Дополнительное соглашение в„– 1 от 20.08.2014 г. к Договору в„– 25-11-15ЮУ от 01.03.2014 г. является неотъемлемой частью Договора в„– 25-11-15ЮУ от 01.03.2014 г., то есть нельзя не принимать во внимание, платеж, совершенный в рамках основного Договора по Дополнительному соглашению в„– 1. Дополнительное соглашение в„– 1 играло роль конкретизации основного договора и является его неотъемлемой частью.
Более того, стороны отдавали себе отчет, что оплата идет именно по расходам понесенным в рамках жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Меркущенкова А.Н., что также отображено в отчете, а именно в расшифровкам к затраченным часам.
Меркущенков А.Н. заявляет, что несовпадение долларовой ставки исполнителя по Договору к его заработной плате в рублях свидетельствует о том, что расходы не были фактически понесены.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в„– 1 Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со ст. 2 - 5 Договора с учетом следующих особенностей. Размер вознаграждения за услуги исполнителя, указанные в п. 1 Договора, определяется посредством умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и не превысит 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС и иных расходов в соответствии со статьей 4 Договора.
Ставка каждого отдельного взятого исполнителя основывается на Договоре между ООО "ЦППБ" и Гольцблат БЛП.
Заработная плата сотрудников Гольцблат БЛП основана на трудовых договорах и договорах возмездного оказания услуг между непосредственно работниками и Гольцблат БЛП.
Таким образом, трудовые отношения между непосредственно работником и его работодателем (Гольцблат БЛП) никак не связаны с договорными отношениями между заказчиком услуг (ООО "ЦППБ") и исполнителем услуг (Гольцблат БЛП).
При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, учитывает, что каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу в„– А40-58262/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------