АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-58139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: публичного акционерного общества "Европлан" - Трубицын К.А. по дов. от 04.03.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Монтес" - Никитин А.В. по дов. от 04.02.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтес" (истец по встречному иску)
на постановление от 14 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Европлан"
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтес"
о взыскании задолженности
и по встречному иску о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "Европлан" (далее - истец, ПАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Монтес" (далее - ответчик, ООО "Монтес") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы задолженности в размере 68 793,96 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "Монтес" к ПАО "Европлан", с учетом принятых судом уточнений требований, о взыскании 359 342,97 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 932,19 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано: встречный иск удовлетворен частично: с ПАО "Европлан" в пользу ООО "Монтес" взыскано 359 342,97 руб. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года решение суда отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Монтес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм пунктов 3 и 4 статьи 1, статьей 10, 15, 393, 393.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 14.03.2014 в„– 17. По мнению заявителя, лизингодатель, не предпринимая мер для реализации предмета лизинга в течение длительного срока (22 месяца и 5 дней после изъятия), действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 17, суду необходимо было руководствоваться отчетом оценщика. При этом апелляционный суд включил в расчет сальдо плату за финансирование за весь срок с момента изъятия до фактической реализации предмета лизинга, что повлекло необоснованное возложение на лизингополучателя ответственности за непринятие лизингодателем мер по реализации изъятого имущества. Кроме того, судом в расчет сальдо необоснованно включена упущенная выгода в виде платы за финансирование до конца срока действия договора, что противоречит методике расчета сальдо, изложенной в Постановлении в„– 17. Суд не указал мотивы, по которым отклонил в качестве доказательства отчет об оценке рыночной стоимости предмета лизинга и принял в качестве доказательства рыночной стоимости договор купли-продажи; резолютивная часть постановления суда не соответствует мотивировочной: в мотивировочной части суд указывает на причинение убытков лизингодателю, а в резолютивной - взыскивает с лизингополучателя неосновательное обогащение, при этом лизингодатель не заявлял требований, ни о взыскании убытков, ни о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, апелляционный суд самостоятельно изменил предмет исковых требований. Убытки и неосновательное обогащение имеют различную правовую природу, и причинение убытков не означает возникновение неосновательного обогащения у лица, причинившего убытки.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ПАО "Европлан", возражая против доводов жалобы, указало на необоснованность довода истца о неразумности срока реализации изъятого имущества, принимая во внимание обстоятельства дела и специфику изъятого предмета лизинга. Суд первой инстанции неправомерно определил стоимость изъятого предмета лизинга, исходя из отчета об оценке, предоставленного истцом, поскольку данный отчет об оценке составлен с нарушением действующей методологии оценки транспортных средств, допущением существенных ошибок и при использовании недостоверных и необоснованных сведений. Цена изъятого предмета лизинга, определенная договором купли-продажи, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств. Вопреки доводам жалобы, допущенная апелляционным судом ошибка (неверное указание характера взыскиваемой суммы) не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не повлияла на расчеты в целом и на общий исход дела, не привела к существенному нарушению норм права. Допущенная судом ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Монтес" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.08.2012 в„– 577864-ФЛ/МКЛ-12, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю, а последний принял в лизинг автомобиль АФ-37353В Автомобиль-фургон изотермический на базе Peugeot Boxer на срок с 31.08.2012 по 31.08.2015.
Указанный договор лизинга заключен в соответствии с Правилами в„– 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним.
Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема от 26.09.2012.
Общая сумма платежей по договору лизинга (включая авансовый платеж) составила 1 457 011,15 руб., в т.ч. выкупная цена 32 787,30 руб., авансовый платеж лизингополучателя 218 582 руб., стоимость приобретения предмета лизинга (по договору купли-продажи, включая НДС) 1 092 910 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, 05.08.2013 договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга из владения лизингополучателя изъят.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Европлан" указало на ненадлежащее исполнение ООО "Монтес" своих обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.08.2012 и наличие просроченной задолженности по договору в размере 68 793,96 руб.
ООО "Монтес", обращаясь со встречным иском, указало, что в связи с невозвращением лизингодателем лизингополучателю суммы выкупных платежей в связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодатель неосновательно удерживает денежные средства лизингополучателя в размере 359 342,97 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что на стороне лизингодателя возникла сумма неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении иска встречного.
Из представленных в дело доказательств апелляционный суд установил, что общий размер платежей по договору лизинга составил 1 457 013,53 руб.; аванс - 218 582 руб.; стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи - 1 092 910 руб.; размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) составила 87 328 руб.; плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга - 364 096,41 руб.; плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предоставленным финансированием - 338 585,27 руб.; упущенная выгода (разница между планируемым доходом и фактически полученным) составила 25 511,14 руб.; размер неустойки рассчитан, исходя из согласованного сторонами размера в 0,5% за каждый день просрочки до даты расторжения договора лизинга, и составил 36 895,78 руб.
Таким образом, как установил апелляционный суд, лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 1 275 320,19 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за ее пользование до момента возврата финансирования + упущенная выгода + неустойка: 874 328, + 338 585,27 + 25 511,14 + 36 985,78).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно применив разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и соотнеся баланс интересов, проверив представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, принимая во внимание цену предмета лизинга, реализованного по договору купли-продажи 786 200 руб., а также принимая во внимание представленный лизингополучателем отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость изъятого имущества составила 1 034 000 руб., апелляционный суд не выявил недобросовестного занижения цены продажи предмета лизинга, а также установил, что в результате расторжения договора лизинга, изъятии предмета лизинга и его реализации, с учетом сумм, полученных от лизингополучателя, за минусом аванса, лизингодатель получил 1 165 116,78 руб. (378 916,78 + 786 200), что составило менее предусмотренной договором платы за финансирование, платы за пользование финансированием и дополнительно понесенных убытков, связанных с изъятием предмета лизинга и предусмотренных договором санкций, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне лизингодателя сальдо в размере 110 203,41 руб. (1 275 320,19 - 1 165 116,78 = 110 203,41), что исключает факт неосновательного обогащения лизингодателя (АО "Европлан").
Учитывая, что цена иска лизингодателя ограничена требованием о взыскании суммы задолженности в размере 68 793,96 руб., апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск в заявленном размере.
Установив наличие сальдо на стороне лизингодателя при отсутствии доказательств, подтверждающих сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя и достоверность сведений по расчету лизингополучателя, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные лизингодателем и лизингополучателем расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется кассационной коллегией как не соответствующий материалам дела и тексту судебного акта.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, приведших или могущих привести к принятию неправильного судебного акта, а также являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 года по делу в„– А40-58139/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------