АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-53542/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Кириллов Д.А., доверенность от 11.04.2016;
от заинтересованного лица: Сидорова Я.И., доверенность от 28.12.2015;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ФГБУ "Канал имени Москвы"
на решение от 10 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-53542/16
по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (ОГРН: 1157746363983)
о признании незаконным и отмене постановления
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель",

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 01.03.2016 по делу в„– 4-19.5-66/77-16 об административном правонарушении по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сибирский строитель" (далее - ООО "Сибирский строитель"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2014 в Московское УФАС России поступила жалоба ООО "Сибирский строитель" на действия заявителя при проведении торгов в форме открытого конкурса (реестровый номер 31401609161) в связи с нарушением порядка заключения договора по результатам проведенной закупки.
По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14 о признании ее обоснованной и об установлении в действиях Учреждения нарушения требований части 7 статьи 16 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Канал имени Москвы" (приложение к приказу генерального директора ФГУП "Канал имени Москвы" от 19.08.2013 в„– 01-02-436) (далее - Положение о закупках), пунктов 2.4.1 и 8.1.2 Конкурсной документации ввиду нарушения заявителем срока, предусмотренного для отказа от проведения конкурса, а также в связи с нарушением им порядка заключения договора по результатам конкурса, что выразилось в незаключении названного договора со вторым участником закупки, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Сибирский строитель". На основании указанного решения в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольным органом заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем возобновления процедуры конкурса и завершения указанной процедуры в соответствии с требованием пункта 8.1.2 Конкурсной документации.
Согласно пункту 2 предписания от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14 его требования подлежали исполнению в срок до 02.03.2015.
Кроме того, в срок до 09.03.2015 Учреждению надлежало сообщить в антимонопольный орган об исполнении названных требований (пункт 3 предписания).
Между тем, в установленный срок каких-либо документов, подтверждающих исполнение предписания от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14, заявителем представлено не было.
Обнаружив факт неисполнения Учреждением требований предписания от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14, что зафиксировано актом осмотра Интернет-сайта от 28.01.2016, антимонопольным органом возбуждено дело в„– 4-19.5-66/77-16 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель был привлечен к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 330.000 руб.
Судами установлено, что предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: возобновить процедуру конкурса и завершить эту процедуру в соответствии с требованиями пункта 8.1.2 Конкурсной документации.
Однако, как следует из материалов административного дела, указанные требования предписания от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14 Учреждением исполнены не были, что подтверждается актом осмотра Интернет-сайта от 28.01.2016, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016, постановлением о назначении административного наказания от 01.03.2016 и не оспаривается заявителем (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответственность за допущенное Учреждением правонарушение предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Законность выводов решения антимонопольного органа от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14, равно как и законность требований предписания по названному делу, являлась самостоятельным предметом спора в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела в„– А40-31754/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2015, решение и предписание антимонопольного органа от 30.12.2014 по делу в„– 1-00-2212/77-14 признаны законными.
Судами установлено, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года по делу в„– А40-53542/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------