АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Чалбышевой И.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 02.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"
на решение от 26.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СТОУН-XXI"
о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскания задолженности, неустойки
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО",

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СТОУН-XXI" с иском к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" о взыскании пени в размере 50 651 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, иск удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы неустойки и суммы расходов на оплату услуг представителя.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.08.2014 в„– 47-РА/14.
Ответчик с октября 2015 года прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора (п. п. 7.2 и 7.4). Задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент подачи иска составляла: по лизинговым платежам с 29.10.2015 по 29.01.2016 в размере 2 975 988 руб. 32 коп., пени (0,037% согласно п. 8.2 контракта) с 29.10.2015 по 29.01.2016 в размере 50 561 руб. 32 коп.
После обращения истца в арбитражный суд ответчик в марте - апреле 2016 года погасил задолженность по лизинговым платежам в полном объеме, однако сумма пени осталась не погашенной.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пункте 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судами довод ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен, так как ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод ответчика о том, что неустойка начислена на всю сумму контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 8.2 контракта от суммы задолженности, то есть от суммы неисполненного в срок обязательства.
Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерном взыскании всей суммы государственной пошлины и обоснованно не принят во внимание, так как согласно материалам дела, частичный отказ от иска связан с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд и в связи с этим в силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина возврату не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 016 руб.
При снижении размера расходов суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, с учетом характера спорного правоотношения, времени, потраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А40-26714/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------