АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-250823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пешкова Е.А. - доверенность от 25.05.2016.,
от ответчика: Татьянина О.А. - доверенность от 26.10.2016.,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лидер Строительных Технологий"
на решение от 29.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "ТЕХЛАЙН"
к ООО "Лидер Строительных Технологий"
о взыскании задолженности и процентов; по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Строительных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании 821 29 руб. 87 коп. задолженности, а также 49 278 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлены встречные требования - о взыскании 5 663 473 руб. 18 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение в части оставления встречного иска без рассмотрения отменено, встречный иск удовлетворен частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 июля 2013 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда в„– 31/05-СП по реконструкции внутриквартальных водопроводных сетей. Согласно договору, генподрядчик поручает субподрядчику выполнение отдельных комплексов по реконструкции водопроводных сетей Москвы на объектах для нужд заказчика, в соответствии с адресным списком объектов, проектной документацией, протоколом твердой договорной цены и техническим заданием. Цена договора составляет 46 469 800 руб. Порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов установлен статьей 8 договора.
Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Ответчик, предъявляя встречные требования, сослался на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 11.2 договора, начислил неустойку.
При удовлетворении первоначального иска суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленного факта выполнения спорных работ и принятия их ответчиком, что подтверждено подписанными без замечаний и возражений актами формы КС-2, КС-3. Поскольку выполненные работ приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.
Довод ответчика о том, что спорные работы не подлежат оплате ввиду не передачи истцом исполнительной документации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Ответчик же, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что результат выполненных и переданных ему работ не представляет интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.
При рассмотрении встречного иска судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка начислена ответчиком на полную стоимость работ по объектам, тогда как часть работ по спорным объектам была выполнена истцом в установленные договором сроки. Исходя из того, что применение мер ответственности без учета выполненных обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-250823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------