АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-242793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Красновой С.В., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "Тушинский машиностроительный завод" - Косухина Т.В. доверенность от 31 августа 2016 года,
от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - Мальсагов И.М. доверенность от 15 сентября 2016 года,
рассмотрев 03 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 16 марта 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 июля 2016 года,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора)

установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "ТМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 30 ноября 2015 года в„– 2.3-568/15 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения и вины.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель МТУ Ростехнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением МТУ Ростехнадзора от 30 ноября 2015 года 2.3-568/15 ОАО "ТМЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено неисполнение обществом в установленные сроки предписания от 02 февраля 2015 года в„– 24/2.3.
Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
В соответствии со статьей 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении к данному закону, в том числе на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в определенных законом количествах определенные опасные вещества.
На основании статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.
Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.
Как установлено судами, обществом не исполнено ранее выданное предписание от 02 февраля 2015 года в„– 24/2.3 об устранении в установленные сроки нарушений статей 7, 8, 9, 13 Закона о промышленной безопасности, законность которого обществом не оспаривалась.
ОАО "ТМЗ" также обращалось в МТУ Ростехнадзора с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, при этом, срок устранения нарушений, с учетом неоднократного продления, составил более 8 месяцев.
Факт выявленного правонарушения подтвержден актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.
Доводы жалобы о том, что ОАО "ТМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от исполнения предписания. В данном случае рассматривается вопрос об урегулировании и безопасной деятельности газопровода, в связи с чем организация обязана выполнять обязательные требования контрольного органа, оплачивая услуги текущими платежами.
Доводы заявителя кассационной жалобы также повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-242793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------