АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-239798/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Егорова Е.М. по дов. от 17.02.2016
от ответчика - Новиков И.А. по дов. от 05.02.2016, Митрофанов И.Г. по дов. от 23.03.2016, Гринева С.Н. по дов. от 29.06.2015, Губина С.В. по дов. по дов.
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"
на решение от 06 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 15 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Барановской Е.Н., Тетюком В.И.,
по иску Федерального космического агентства
к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук,
третье лицо: ФГБУН "Институт мерзлотоведения Сибирского отделения Российской академии наук",
о взыскании пени,

установил:

Федеральное космическое агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт космических исследований Российской академии наук о взыскании пени в размере 50 468 526 руб. 90 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2014 между Федеральным космическим агентством (заказчик) и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт космических исследований Российской академии наук (головной исполнитель) заключен государственный контракт в„– 025-5670/14/249 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по изготовлению, испытанию, поставке и эксплуатации научной аппаратуры для космических экспериментов по исследованию небесных тел Солнечной системы методами ядерной физики с орбитальных и посадочных аппаратов.
По условиям государственного контракта срок выполнения работ по этапу в„– 1 установлен с 01.01.2014 по 25.11.2014, стоимость работ по этапу в„– 1 30 714 000 руб.
Согласно пункту 8.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об оплате неустойки (пени).
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик в установленные государственным контрактом сроки работы по этапу в„– 1 не выполнил и материалы, подтверждающие выполнение работ по этапу в„– 1 заказчику не направил, в связи с чем 26.06.2015 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате пени.
Вместе с тем судом установлено, что государственный контракт заключен 12.07.2014, а направлен ответчику только 17.07.2014, то есть с разницей в шесть месяцев. Техническое задание было утверждено 14.12.2013. Поручение Роскосмоса о заключении государственного контракта было дано только 20.01.2014 (письмо от 20.01.2014 в„– АШ-25-270), во исполнение которого 10.02.2014 ответчик направил проект государственного контракта истцу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения статей 309, 330, 401, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что фактически задержка заключения государственного контракта вызвана длительностью процедур согласования технического задания, технико-экономического обоснования и проекта самого государственного контракта структурными подразделениями истца.
В этой связи, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, полагает, что суд исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ответчика, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование положений закона, что не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 года по делу в„– А40-239798/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------