АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-23380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - не явился,
от ответчика - Пиримов К.З., судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьего лица - не явился,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплоприбор"
на решение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Поздняковым В.Д.
на постановление от 03.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В. Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,
по заявлению ОАО "Теплоприбор"
о признании незаконными бездействий
к Перовскому РОСП УФССП России по Москве
третье лицо: ООО "Малибу"

установил:

Открытое акционерное общество "Теплоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Пиримову К.З. и к Управлению ФССП России по Москве о признании незаконными бездействий, выразившихся в необеспечении своевременной и надлежащей отправки результатов рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом норм статей Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", применив нормы статей Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нормы статей 198, 329 АПК Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии совокупности, условий, установленных Законом, для признания незаконным бездействия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, применил нормы статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" относительно обязанностей судебного пристава-исполнителя и сделал вывод в судебном акте о том, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Податель кассационной жалобы, ОАО "Теплоприбор", просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, указывая на следующие основные доводы: форма и содержание ответа пристава на ходатайства заявителя от 1 июля 2015 года и от 3 декабря 2015 года не могут быть признаны надлежащим ответом, с указанием на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве; выводы суда являются поверхностными и не соответствуют обстоятельствам дела; бездействие службы судебных приставов привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Малибу" - должник по исполнительному производству.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В суд кассационной инстанции прибыл Судебный пристав-исполнитель и доложил свою позицию по кассационной жалобе.
Остальные участники судебного процесса в суд не прибыли, извещены в установленной порядке, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав Судебного пристава-исполнителя, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств учли отсутствие совокупности условий, установленных Законом, для признаний незаконным действия (бездействия) должностного лица (Судебного пристава-исполнителя). Согласно нормам статьи 198 АПК Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия), если полагают, что действие (бездействие) не соответствует Закону или иному правовому акту и нарушают их права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции, применив нормы статей 198, 329 АПК Российской Федерации, оценил конкретные действия Судебного пристава-исполнителя и не усмотрел в действиях нарушения прав и законных интересов заявителя, а также не установил нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы относительно наличия оспариваемого бездействия пристава, отклонил их. В судебных заседаниях отсутствовал представитель заявителя, но был извещен о судебных заседаниях.
Нарушений судебными инстанциями норм права не установлено.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу в„– А40-23380/2016 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------