АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-221973/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Гуляев П.В. по дов. от 17.10.2016,
от ответчика - Иванов С.П. по дов. от 25.12.2015
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании договорной неустойки в размере 301 895 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Ракетно-космический центр "Прогресс" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– 1173/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение научно-исследовательской работы.
Согласно п. 6.1 контракта, цена контракта составляет 4 990 000,00 руб.
В соответствии с календарным планом (приложение в„– 2 к контракту) срок выполнения работ по этапам в„– 1 и в„– 2 НИР и НИР в целом - 25.11.2012.
В силу п. 8.2 контракта, в случае просрочки исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом установлено, что 25.11.2012 нерабочий день (воскресенье), в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 193 ГК РФ, срок выполнения работ по контракту - 26.11.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель завершил выполнение работ по этапам в„– 1 и в„– 2 НИР и НИР с просрочкой 05.07.2013, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2015 исх. в„– 212/6/2904 с требованием оплаты неустойки, однако данная претензия осталась без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлено представленными в материалы дела доказательствами и влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки в соответствии с условиями контракта. Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 года по делу в„– А40-221973/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------