АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-194843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - Коробов Виталий Дмитриевич, паспорт, доверенность,
от ответчиков - Гилевский Михаил Петрович, Семенов Анатолий Вячеславович, Душин Александр Анатольевич, паспорта, доверенности,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Курортмедсервис"
на решение от 15.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловским В.Э.,
на постановление от 21.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "ВГ "Остпринт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Курортмедсервис",
и встречному иску
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВГ Остпринт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Курортмедсервис" сумм долга, процентов, неустойки в рамках исполнения Договора от 1 ноября 2012 года (том 1, л.д. 5) по поставке полиграфической продукции.
Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора относительно нарушения обязательств по Договору и нормами статей 317, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом было принято встречное исковое заявление о взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, удовлетворил иск частично, а в удовлетворении встречного заявления отказал, рассмотрев доводы относительно отгрузки упаковки без передачи сопроводительной документации и без нанесения маркировки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Апелляционная жалоба была подана Обществом с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", согласно которой была изложена просьба об удовлетворении встречного требования.
Податель кассационной жалобы, Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (стр. 15 кассационной жалобы), указывая в тексте кассационной жалобы, что выводы судов противоречат закону и нарушают права и законные интересы ответчика и неопределенного круга лиц - потребителей биологически-активных добавок (стр. 1 кассационной жалобы).
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о противоречии выводов суда закону применительно к конкретным обстоятельствам спора. В спорной правовой ситуации суд оценил доводы обеих сторон, не нарушив принципов арбитражного процесса о состязательности, гласности, непосредственности судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом своих полномочий, оценил аналогичные доводы стороны, применив нормы статей 309, 310, 506, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, при отказе в удовлетворении кассационной жалобы принял во внимание полное исследование фактических обстоятельств спора по встречному иску. Нормы статей Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом в соответствии с исследованными доказательствами. Оснований для переоценки исследованных материалов дела и доводов сторон суд кассационной инстанции не имеет с учетом своих полномочий.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, нет.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Оснований для передачи дела на новое рассмотрение не установлено.
Нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А40-194843/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------