Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-15198/2015 по делу N А40-178997/14
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Прусаков М.В. - доверенность от 19.***1.2015
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 22 по г. Москве
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Полуэктовой Ф.Ф.,
на постановление от 18.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевой Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "НАЙС" Врубеля Е.Б.,
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля в„– Г-Р/14 от 30.04.2014, заключенного между должником и Рыжиковой Л.Ю.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАЙС",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 принято заявление закрытого акционерного общества "НАЙС" (далее - ЗАО "НАЙС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по настоящему делу ЗАО "НАЙС" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Врубель Е.Б.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи автомобиля в„– Г-Р/14 от 30.04.2014, заключенного между ЗАО "НАЙС" и Рыжиковой Л.Ю.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
При этом суды исходили из того, что заявителем не доказана необходимая для признания сделки недействительной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по городу Москве (далее - ИФНС России в„– 22 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить спор на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не учтены разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63). По мнению заявителя, на момент заключения сделки должник знал о своей неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, ЗАО "НАЙС" преследовало цель причинения вреда кредиторам посредством вывода активов перед подачей заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом) с целью избежания исполнения налоговой обязанности, на момент заключения спорной сделки Рыжикова Л.Ю. являлась работником ЗАО "НАЙС", т.е. находилась в прямом подчинении у руководителя общества.
От конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой конкурсный управляющий оставил решения вопроса на усмотрение суда, и указал, что у него отсутствуют бухгалтерские документы должника, по данному факту был получен исполнительный лист, в связи с чем отсутствовала возможность узнать, была ли проведена оплата по договору купли-продажи автомобиля в„– Г-Р/14 от 30.04.2014 покупателем - Рыжиковой Л.Ю.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИФНС России в„– 22 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2014 между должником (продавец) и Рыжиковой Л.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля в„– Г-Р/14, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль ГАЗ 2705, 2011 года выпуска (идентификационный номер (VIN) X96270500B0695576) темно-синего цвета.
Движимое имущество было продано за сумму 355 000 руб.
По мнению конкурсного управляющего, заключение договора купли-продажи автомобиля привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, движимое имущество было продано без равноценного встречного обеспечения, цена автомобиля была явно занижена.
При этом конкурсный управляющий сослался на информацию о стоимости за подобный объект из сети Интернет, по состоянию на дату подачи заявления о признании недействительной договора купли-продажи автомобиля в„– Г-Р/14 (март 2016), согласно которой подобный объект предлагался к продаже за 811 000 руб.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановление в„– 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 Постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления в„– 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления в„– 63).
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления в„– 63).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-178997/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------