АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-145086/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Альфа-Банк": Веселов А.В. - дов. от 18.05.2016 в„– 5/1914Д
от арбитражного управляющего Ланцова А.Н.: Ярковой А.С. - дов. от 16.03.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Банк"
на определение от 16.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ивановым А.А.,
на постановление от 11.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько,
об отказе в удовлетворении заявления АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ланцова А.Н.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрейдКом",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 ООО "ТрейдКом" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Андрей Николаевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 Ланцов Андрей Николаевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрейдКом".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Базарнов Алексей Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 68 от 19.04.2014.
Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" обратилось с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Ланцова А.Н.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о взыскании с Ланцова А.Н. убытков было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 указанное определение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора удовлетворить.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что конкурсным управляющим Ланцовым А.Н. в период с открытия конкурсного производства и до 21.12.2013 исполнялся договор аренды в отношении заложенного имущества по арендным ставкам, которые в среднем были в 16 раз ниже, чем арендные ставки, по которым арендатор ЗАО УК "Бронная-Плаза" сдавало в субаренду то же самое заложенное имущество в этот период времени. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют, что примерно 73% площадей заложенного имущества в течение процедуры конкурсного производства сдавались в аренду по явно заниженным арендным ставкам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинило убытки самому должнику и кредиторам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях рассмотрения кассационной жалобы одновременно с кассационной жалобой на судебные акты по заявлению АО "Альфа-Банк" о признании действий арбитражного управляющего Ланцова А.Н. незаконными.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку кассационные жалобы поданы на разные судебные акты.
Судебной коллегией ходатайство АО "Альфа-Банк" рассмотрено в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, с учетом заявленных оснований для отложений судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы.
От арбитражного управляющего Ланцова А.Н. и от САУ "СРО "ДЕЛО" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Ланцова А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ланцов А.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 08.06.2012 по 17.03.2014.
Договор аренды в„– 11-12-01 от 01.12.2011, заключенный между должником и ЗАО УК "Бронная плаза", еще до введения процедуры конкурсного производства, Ланцовым А.Н. исполнялся и после утверждения его конкурсным управляющим должника.
Вышеназванный договор аренды был заключен в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 23, стр. 1, общей площадью 4 901,3 кв. м.
Залоговый кредитор должника АО "Альфа-Банк" обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в размере 134 397 889 рублей, указав что имущество должника было передано в аренду по заниженным арендным ставкам.
Суды, рассматривая требование Банка, в том числе, указали, что ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по настоящему делу уже было установлено, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по сдаче имущества должника в аренду были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, и Банк сам отказывался решать вопросы текущих расходов на содержание недвижимого имущества, находящегося у него в залоге.
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии убытков, а также какие-либо судебные акты, подтверждающие противоправность действий Ланцова А.Н.
Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения арбитражного управляющего Ланцова А.Н. при исполнении договора аренды в„– 11-12-01 от 01.12.2011, равно как, и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии убытков и причинно-следственной связи между поведением управляющего и причинении таких убытков.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по настоящему делу, было установлено, что действия конкурсного управляющего Ланцова А.Н. по сдаче залогового имущества в аренду по договору в„– 11-12-01 от 01.12.2011 были направлены на обеспечение сохранности имущества и поступление денежных средств в конкурсную массу должника, спорное имущество всегда сдавалось должником в аренду.
Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А40-145086/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------