АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А41-90408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
заявитель - Емцев Сергей Валерьевич, паспорт;
от заявителя - индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича - Ананьев И.В., доверенность от 01.11.2016 в„– 20161101;
от ответчика - ИФНС России по г. Домодедово Московской области - Ушатова Т.А., доверенность от 23.09.2016 в„– 04-22/01731,
рассмотрев 02 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича
на решение от 28.04.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Валюшкиной В.В.
на постановление от 02.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича
к ИФНС России по г. Домодедово Московской области
о признании незаконным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 14 от 23.07.2015 в части в части начислений по налогам в общем размере 581 091 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, то есть за исключением эпизода о начислении НДФЛ за 2013 год в сумме 1 294 руб., соответствующих сумм пени и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в связи с занижением доходов, отраженных в налоговой декларации, на сумму 9 956 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявление ИП Емцева С.В. удовлетворено в части: признано незаконным решение ИФНС России по г. Домодедово Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 14 от 23.07.2015 в части начисления налога на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 155 775 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Емцев Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 02 августа 2016 года в части признания расходов по договорам найма жилого помещения в соответствующих суммах налогов, пеней и штрафов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденными материалами дела.
Заявитель - Емцев Сергей Валерьевич в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик - ИФНС России по г. Домодедово Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России по г. Домодедово провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт в„– 12-37/6-10 от 08.06.2015.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, руководителем налогового органа принято решение в„– 14 от 23.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей в сумме 116 281 руб., предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость за второй, четвертый кварталы 2012 года, налог на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы в общей сложности в сумме 583 417 руб., соответствующие пени в сумме 85 680 руб., предпринимателю предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по Московской области в„– 07-12/63005@ от 26.10.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 032 руб., пени в сумме 218 руб. и штрафа в сумме 206 руб.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части эпизода учета в составе расходов для целей исчисления налога на доходы физических лиц затрат по найму жилого помещения, исходил из того, что предприниматель не доказал, что использовал арендованное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, данные расходы не могут быть включены в состав профессиональных налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций совокупности указанных обстоятельств по обжалуемому эпизоду не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 индивидуальным предпринимателем Емцевым С.В. в качестве нанимателя и гражданкой Емцевой А.В. в качестве наймодателя заключен договор найма жилого помещения в„– 1.
По условиям договора, наниматель принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Лукин, д. 30.
Жилое помещение принадлежит наймодателю на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 07.04.2011 и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011.
По условиям договора наниматель выплачивает наймодателю ежемесячную плату в сумме 150 000 руб.
Расходы предпринимателя, подтвержденные расписками наймодателя, составили 1 650 000 руб. в 2012 году.
Указанный договор расторгнут 31.12.2012.
Теми же сторонами заключен договор найма жилого помещения в„– 2/13 от 25.05.2013.
Сторонами согласована плата в сумме 230 000 руб. за каждый календарный месяц проживания.
В 2013 году предприниматель перечислил в адрес Емцевой А.В. денежные средства в сумме 1 610 000 руб. в счет оплаты по данному договору. Договор расторгнут 31.12.2013.
Основанием для спорных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что расходы предпринимателя в связи с наймом жилого помещения не могут быть учтены в качестве профессиональных налоговых вычетов.
При проведении проверки налоговым органом допрошен индивидуальный предприниматель, который показал, что в рассматриваемых налоговых периодах не арендовал складские помещения, а использовал под склад гараж по адресу жилого помещения, в отношении которого заключен договор найма.
Также предприниматель показал, что в 2011-2013 годах фактически проживал по адресу, по которому расположено спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Суммы налога на имущество физических лиц, уплаченного налогоплательщиками, указанными в данном подпункте, принимаются к вычету в том случае, если это имущество, являющееся объектом налогообложения в соответствии со статьями главы "Налог на имущество физических лиц" (за исключением жилых домов, квартир, дач и гаражей), непосредственно используется для осуществления предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Как установлено судами, предпринимателем не представлено доказательств того, что гараж входит в имущество, передаваемое по спорному договору найма. Кроме того, гараж сам по себе жилым помещением не является. Согласно протоколу осмотра Инспекции от 07.05.2015 в„– 12/12 указанный гараж определен, как отдельно стоящее строение.
Кроме того, судами правильно указано, что Емцев С.В., состоя в зарегистрированном браке с гражданской Емцевой А.В., то есть, являясь членом семьи собственника жилого помещения, был вправе пользоваться данным жилым помещением. И, одновременно, пользуясь данным жилым помещением на законных основаниях, Емцев С.В. мог использовать его для осуществления предпринимательской деятельности постольку, поскольку это не нарушает права и законные интересы других проживающих в жилом помещении граждан.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности спорных доначислений, поскольку предприниматель не доказал, что использовал арендованное жилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности; оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А41-90408/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емцева Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------