АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А40-91555/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комолова М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В.: Ескина С.О. - дов. от 20.08.2016 в„– 36
от ПАО "МТС-Банк": Ченцов С.А. - дов. от 08.09.2015 в„– И-24-00362/15-(0)
рассмотрев 31.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В.
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Злобиной Е.А.,
на постановление от 23.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по заявлению ПАО "МТС-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании ООО "Проектный центр Энерго" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 ООО "Проектный центр Энерго" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Фелинский А.В.
Соответствующее сообщение было опубликовано 19.09.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 172.
ПАО "МТС-Банк" в суд обратилось с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 182 154, 92 руб., из которых: 9 269 708, 30 руб. - задолженность по банковской гарантии от 10.02.2014 в„– Г-11-3232/13, 76 475, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 01.06.2015, 776 240,61 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2015 по день погашения задолженности, 69 730, 92 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 требование ПАО "МТС-Банк" в размере 9 269 708,30 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Проектный центр Энерго" Фелинский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требований ПАО "МТС-Банк" в размере 9 269 708,30 руб. в реестр требований кредиторов должника и отказать заявителю в указанной части.
Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения кредитора с уведомлением к принципалу о получении требования бенефициара, кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения обязательства основным должником. По мнению конкурсного управляющего, Банк - гарант действовал недобросовестно, поскольку выплатил сумму по банковской гарантии на основании решения суда только 13.04.2016, при этом, пропустив срок на предъявление требования к ООО "Проектный центр Энерго" с целью включения в реестр требований кредиторов. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что заявление ПАО "МТС-Банк" подлежало рассмотрению как требование кредитора, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов, а не как требование о включении в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Проектный центр Энерго" Фелинского А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.
От ПАО "МТС-Банк" в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу.
Представитель конкурсного управляющего возражал против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.
В приобщении к материалам дела поступившего от ПАО "МТС-Банк" отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.
Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ПАО "МТС-Банк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "МТС-Банк" (Банком-гарантом) и ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (принципалом) 27.12.2013 было заключено генеральное соглашение об оказании услуг по предоставлению банковских гарантий в„– 3232-1/13-Г, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 31.03.2014, по условиям которого, Банк обязался предоставлять ООО "Новая Инжиниринговая Компания" банковские гарантии в пределах лимита в размере 1 200 000 000 руб.
При этом, в обеспечение исполнения принятых принципалом ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обязательств по генеральному соглашению в„– 3232-1/13-Г от 27.12.2013, в тот же день между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Проектный центр Энерго" (поручителем) был заключен договор поручительства в„– 3232-1/13-Г-П-2, по условиям которого ООО "Проектный центр Энерго" обязалось отвечать перед Банком за исполнение ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обязательств по соглашению в полном объеме, как и ООО "Новая Инжиниринговая Компания", включая погашение основного долга, уплату вознаграждения, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обязательств. Пунктом 3.4 указанного договора поручительства определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Новая Инжиниринговая Компания" обязательств по генеральному соглашению, ООО "Новая Инжиниринговая Компания" и поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законом порядке.
По заявлению ООО "Новая Инжиниринговая Компания" Банком 10.02.2014 была выдана банковская гарантия в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в„– Г-11-3232/13 на сумму 9 269 708,30 руб., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Новая Инжиниринговая Компания" перед ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - МЭС Северо-Запада по договору в„– 369/ИД от 31.01.2014 на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу: "Устранение негабаритов ВЛ 330 кВ Л-372 Кингисеппская - Гатчинская".
В дальнейшем бенефициар обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС-Банк" о выплате денежной суммы по вышеназванной банковской гарантии в„– Г-11-3232/13 от 10.02.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, по делу в„– А40-122766/2015 с ПАО "МТС-Банк" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" была взыскана задолженность по банковской гарантии в„– Г-11-3232/13 от 10.02.2014 в размере 9 269 708,30 руб. и 76 475,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и начисленных с 02.06.2015 по день погашения задолженности по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, а также 69 730,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
На основании указанного решения суда ПАО "МТС-Банк" 13.04.2016 инкассовым поручением в„– 3 оплатило задолженность путем перечисления 10 182 154,92 руб. на расчетный счет ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".
Как установлено судами, денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, не были возвращены Банку принципалом ООО "Новая Инжиниринговая Компания", в связи с чем, ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с требованием к поручителю ООО "Проектный центр Энерго".
Суды, частично удовлетворяя требование ПАО "МТС-Банк" и признавая требование в размере 9 269 708, 30 руб. обоснованным, исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, соответствующие положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленной задолженности, при этом, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
В силу части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим. С этого дня все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей и иных требований, поименованных в Законе о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.
На конкурсных кредиторов, перед которыми должник на день публикации сообщения об открытии конкурсного производства уже имел неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагаются негативные последствия пропуска двухмесячного срока для предъявления требований, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 названного Закона, в виде понижения очередности удовлетворения требований, заявленных с опозданием.
Вместе с тем, применительно к рассматриваемому спору обязательство ООО "Проектный центр Энерго" перед Банком-гарантом, возникшее согласно пункту 1 статьи 379 и пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющееся разновидностью замены кредитора в основном обязательстве в смысле статьи 382 Кодекса, на момент опубликования сообщения об открытии в отношении ООО "Проектный центр Энерго" конкурсного производства, не возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Поскольку в данном случае гарант приобретает к принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу, что требования ПАО "МТС-Банк" в размере 9 269 708, 30 руб. являются обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
С учетом вышеназванных норм и разъяснений, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
При этом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы конкурсного управляющего о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности требования, равно как и доказательства добросовестности Банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А40-91555/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------