Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2016 N Ф05-11080/2016 по делу N А40-200574/14
Требование: О взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства: По мнению истца, выплаченное ответчиком страховое возмещение является заниженным.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-200574/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" - Альперович М.А. по дов. от 27.05.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
и постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия"
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" (далее - истец, ООО "Металлиндустрия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Европлан" (далее - ответчик, ООО "СК Европлан") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 297 825,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года с ООО "СК Европлан" в пользу ООО "Металлиндустрия" взыскано 186 967,80 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622,73 руб. В остальной части иска отказано с отнесением расходов по государственной пошлине на истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Европлан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания денежных средств, превышающих сумму 119 419,80 руб., указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что им выплачено истцу страховое возмещение в размере 325 844,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела вместе с отзывом на иск платежными поручениями в„– 003799 от 16.08.2013 на сумму 258 296 руб. и в„– 003904 от 21.08.2013 на сумму 67 548 руб. Отзыв на иск по настоящему делу был представлен в суд 29.12.2014, и к моменту рассмотрения спора по существу в материалах дела имелись вышеупомянутые платежные поручения и страховые акты, подтверждающие выплату в указанном размере, при этом истцом факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался. В связи с этим размер подлежащей взысканию со страховщика денежной суммы составляет 119 419,80 руб. (445 263,80 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с судебной экспертизой) - 325 844 руб. (досудебная выплата).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Металлиндустрия" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 582450-ФЛ/ВРН-12 от 06.09.2012, согласно которому предметом лизинга является транспортное средство Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC. VIN/ в„– кузова WDC 1648221А789712, 2012 года выпуска.
Указанное транспортное средство было застраховано в соответствии с договором страхования от 07.09.2012 на основании Генерального договора в„– 3 от 01.01.2012, Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Европлан" в„– 9/2011-К от 07.11.2011.
В соответствии с договором страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель.
С вышеупомянутым транспортным средством 24.07.2013 произошло ДТП, признанное страховщиком страховым случаем.
Полагая, что выплаченная страховщиком денежная сумма страхового возмещения в размере 258 296 руб. является заниженной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением суда от 13.08.2015 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, при этом согласно заключению эксперта в„– 02/10 от 03.10.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz GL 350 CDI 4 MATIC per. знак E424KX36 на дату ДТП с учетом года выпуска ТС и среднерыночных цен в регионе на ремонтные работы по марке ТС составляет 445 263,80 руб.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом частичного страхового возмещения задолженность ответчика перед истцом составляет 186 967,80 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.
В силу положений части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относятся: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3). Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).
Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями в„– 003799 от 16.08.2013 на сумму 258 296 руб. и в„– 003904 от 21.08.2013 на сумму 67 548 руб. в счет страхового возмещения по страховому случаю от 24.07.2013 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 325 844 руб.
Указанные платежные поручения имеются в материалах дела и были представлены ответчиком в суд заблаговременно вместе с отзывом на иск, более чем за полгода до судебного заседания суда первой инстанции 26.11.2015, в котором закончено рассмотрение спора по существу и объявлена резолютивная часть решения.
Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу и принятия обжалуемых судебных актов, в счет страхового возмещения по заявленному в настоящем иске страховому случаю ответчик перечислил истцу страховое возмещение на общую сумму 325 844 руб., соответствующие доказательства чему были заблаговременно представлены ответчиком и находились в материалах дела.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 445 263,80 руб., которое суды обеих инстанций признали надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, с учетом фактически выплаченного истцу страхового возмещения до обращения в арбитражный суд с настоящим иском на общую сумму 325 844 руб., кассационная коллегия признает, что задолженность ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 119 419,80 руб., в связи с чем, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих названную сумму.
В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения и судебных расходов, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-200574/14 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" задолженность в размере 119 419 (сто девятнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 591 (три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 34 копейки.
В удовлетворении требований, превышающих названные суммы, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлиндустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Европлан" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------