АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-194312/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 24.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Смирнова О.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,
от третьего лица - Демьяха по доверенности от 18.03.2016 г.,
рассмотрев 22.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноатом"
на решение от 01 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 20 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" (ИНН: 4714004270, ОГРН: 1024701761534)
к обществу с ограниченной ответственностью "Техноатом" (ИНН: 9705031445, ОГРН: 115776172660)
о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование коммерческим кредитом,
при участии в деле третьего лица: АО "НИФХИ им. Л.А. Карпова".

установил:

ФГУП "Предприятие по обращению с радиоактивными отходами "РосРАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техноатом" о взыскании основного долга в размере 5 443 115 руб. 61 коп., пени в размере 56 608 руб. 40 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 246 028 руб. 82 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "НИФХИ им. Л.А. Карпова".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 443 115 руб. 61 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, 56 608 руб. 40 коп. пени и 149 685 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истцом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. В отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные, полагая доводы кассационной жалобы ответчика не соответствующими условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между федеральным государственным унитарным предприятием "Предприятие по обращению с радиоактивным отходами "РосРАО" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Финансовая Лизинговая Корпорация" (Заказчик) 23.12.2014 заключен договор возмездного оказания услуг в„– 369, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по обращению с твердыми радиоактивными отходами (далее - "ТРО"), находящимися на территории ФГУП "НИФХИ" им. Л.Я. Карпова в соответствии с пунктом 2.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с пунктом 1.3. договора ТРО образовались в результате основной деятельности ФГУП "НИФХИ" им. Я.Л. Карпова", что подтверждается актом в„– б\н от 25.09.2014. Заказчик осуществляет обращение с данными отходами в соответствии с договором в„– П/011-57 от 03.09.2013, заключенным между ФГУП "НИФХИ" им. Л.Я. Карпова" и ЗАО "Финансовая Лизинговая Компания".
Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 6 443 115 рублей 61 копейка, в том числе НДС 18% 982 848 рублей 14 копеек (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 20% - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета Исполнителя; оставшиеся 80% от стоимости Услуг - до 28.02.2015.
Истец в лице Филиала "Приволжский территориальный округ" ФГУП "РосРАО" выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.12.2014 в„– ПТОПСО00206, ответчиком претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявлено.
В связи с реорганизацией ЗАО "Финансовая лизинговая Корпорация" в форме преобразования в ООО "Техноатом" последнее является правопреемником ЗАО "Финансовая Лизинговая Корпорация" по всем правам и обязательствам.
Неисполнение ООО "Техноатом" обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора от 23.12.2014 в„– 369 послужило основанием для обращения ФГУП "РосРАО" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе условия договора возмездного оказания услуг от 23.12.2014 в„– 369, дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 1 к договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 424, 779, 781, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом обязательств во исполнение заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также о неисполнении ответчиком договорного обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме и установленный соглашением сторон срок, с учетом условий дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 1 к договору, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга в размере 5 443 115 руб. 61 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере 56 608 руб. 40 коп. согласно пункту 6.3 договора.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды исходили из правомерности заявленного требования, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения от 14.05.2015 в„– 1 к договору, предусматривающего предоставление ответчику отсрочки оплаты задолженности по договору от 23.12.2014 в„– 369 на условиях коммерческого кредита, однако, установив неправильность определения истцом периода начисления процентов, удовлетворили данное требование в размере 149 685 руб. 68 коп., исходя из периода с 01.03.2015 по 30.06.2015.
При этом в дополнительном соглашении от 14.05.2015 в„– 1 к договору, заключенном ООО "Техноатом" и ФГУП "РосРАО", сторонами констатировано наличие задолженности ООО "Техноатом" по оплате оказанных ФГУП "РосРАО" услуг по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2014 в„– 369 в сумме 5 443 115 руб. 61 коп.
Отклоняя доводы ответчика относительно того, что ООО "Техноатом" является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возложена на собственника твердых радиоактивных расходов - АО "НИФХИ" им. Я.Л. Карпова", суды обоснованно исходили из того, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, предусмотренного заключенным истцом и ответчиком договором, участником которого третье лицо не является, каких-либо обязательств по договору от 23.12.2014 в„– 369 перед истцом на себя не принимало, а обстоятельства, связанные с исполнением АО "НИФХИ" им. Я.Л. Карпова" обязательств по договору от 03.09.2013 в„– П/011-57, заключенному с правопредшественником ООО "Техноатом", не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.
Выводы арбитражных судов соответствуют нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении либо нарушении судами двух инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела доказательств, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-194312/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------