АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А40-179016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 декабря 2015 года,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 31 марта 2016 года,
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по делу в„– А40-179016/2015 по иску
ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к АО "ГУТА-Страхование"
о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, АО "ГУТА-Страхование") о взыскании 120 000 рублей ущерба, 18 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 250 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Как установлено судами, в результате произошедшего 11.05.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак Н 631 РМ, принадлежащего Сошенкову А.А. и застрахованному в АО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серии ССС в„– 0667548033.
ООО "ЭКОТАТТРАНС" в отношении поврежденного автомобиля был составлен отчет в„– 560, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила, с учетом износа, 158 486 рублей 93 копейки.
Стоимость понесенных потерпевшим расходов при проведении независимой экспертизы составила 18 000 рублей.
Сошенковым А.А. в адрес АО "ГУТА-Страхование" была направлена претензия о страховом возмещении, которая оставлена без ответа.
В обоснование иска ООО "ДТП Выплаты Казань" ссылалось на то, что Солошенков А.А. на основании договора об уступке права требования передал ООО "Автоцентрконсультант" право требования задолженности к АО "ГУТА-Страхование" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП.
ООО "Автоцентрконсультант", в свою очередь, передало право требования задолженности по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу ООО "ДТП Выплаты Казань" на основании договора об уступке права требования.
В связи с заключением договора цессии ООО "ДТП Выплаты Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения, постановления, суды исходили из того, что в соответствии с положениями статей 9, 65, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Основанием для отказа в иске послужил вывод судов о том, что в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства истцом не доказано право на предъявление настоящего иска, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договоров цессии применительно к переходу права требования возмещения убытков по рассматриваемому страховому случаю, не представлено, а именно, договоры цессии, на которые истец ссылался в обоснование иска, в материалах дела отсутствуют.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены как несостоятельные.
Доводы истца о том, что договоры об уступке права требования были приложены к иску, что подтверждается наличием их в списке приложений к заявлению, рассмотрены и отклонены, поскольку указанные в приложении к исковому заявлению договоры об уступке права требования фактически отсутствовали, о чем 22.09.2015 Канцелярией Арбитражного суда города Москвы был составлен Акт. В связи с отсутствием указанных документов суд первой инстанции определениями от 23.09.2015 и от 23.11.2015 предлагал истцу представить договоры цессии, на основании которых основаны его требования, однако истец определения суда не исполнил, запрошенные судом документы не представил.
Представленные при апелляционном обжаловании договоры об уступке права требования правомерно не приняты судом апелляционной инстанции и возвращены истцу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от истца, с учетом того, что суд первой инстанции определениями от 23.09.2015 и от 23.11.2015 предлагал истцу представить договоры цессии, необоснованна.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-179016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДТП Выплаты-Казань" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------